Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 года №Ф10-4117/2020, А54-8939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А54-8939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России
Кобина О.В. - представитель (по доверенности от 01.02.2021 N 2.18-28/01168;
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А54-8939/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" (далее - ООО "Рязанская бойня N 1", должник) закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" (далее - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", заявитель) в лице конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 584 730 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении требований ЗАО "Шацкий свинокомплекс" отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 584 730 руб.
Оспаривая вывод судов о том, что требование о включении в реестр денежной суммы в размере 41 525 000 руб. не подтверждено первичными документами, заявитель жалобы указывает на то, что данное требование заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по поставке предварительно оплаченного товара. Отмечает, что в данном случае именно должник должен был опровергнуть отсутствие у него задолженности по поставке и представить первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта поставки и отсутствия задолженности.
Не соглашаясь с выводом судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 059 730 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В. ссылается на то, что займы были предоставлены должнику задолго до наступления у ООО "Рязанская бойня N 1" признаков кризисного состояния. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Рязанская бойня N 1", судами сделаны разные выводы о периоде возникновения у должника кризисной ситуации, в частности обращает внимание на определение от 13.05.2019, которым удовлетворено заявление аффилированного с должником лица - АО "РПХ "Хмелефф" по договору займа.
Кассатор отмечает отсутствие в материалах дела доказательств о транзитном движении денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Ипатов А.Н. и Канищева Л.А.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю. Слушание по делу начато сначала.
В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по спору судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В. ссылался на наличие у ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности перед обществом за предварительно оплаченный товар.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки в сумме 41 525 000 руб., поскольку кредитором, заявившим требования, не представлены ни договоры поставки, заключенные между кредитором и должником, ни товарные накладные, ни счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.
Как следует из материалов дела, что за период с 21.10.2013 по 15.07.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40702810900100000487, открытого в ПАО ПРИО-Внешторгбанк, с основанием платежа: "частичная оплата по договору от 30.06.2013" "предоплата за будущую продукцию" "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 13 153 000 руб.
За период с 20.02.2014 по 19.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40402810158060000032, открытого в АО "Россельхозбанк", с основанием платежа: "предоплата за будущую продукцию" "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 25 030 000 руб.
За период с 23.04.2014 по 29.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40702810900100000474, открытого в ПАО ПРИО-Внешторгбанк, с основанием платежа "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 3 342 000 руб.
Следовательно, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и должником не оспорен.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить исполнены ли должником обязательства перед заявителем по поставке предварительно оплаченного товара или нет, возвращены ли должником кредитору полученные денежные средства. ЗАО "Шацкий свинокомплекс" представлены доказательства перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО "Рязанская бойня N 1", в связи с чем обязанность по опровержению доводов заявителя лежит на должнике.
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора было неправильно распределено бремя доказывания, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов.
Основанием для включения требования в размере 9 059 730 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рязанская бойня N 1" конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. указывает договоры займа.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что согласно информации, полученной из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Шацкий свинокомплекс", у ООО "Рязанская бойня N 1" имеется задолженность перед ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в общем размере 9 059 730 руб., сложившаяся по договорам займа: от 06.02.2015 N 3, от 16.02.2015 N 4, от 17.02.2015 N 5, от 26.02.2015 N 6, от 18.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 03.04.2015 N 9, от 21.04.2015 N 11, от 18.05.2015 N 12, от 04.06.2015 N 15, от 24.06.2015 N 18, от 03.07.2015 N 19, от 08.07.2015 N 20, от 20.07.2015 N 21, от 28.07.2015 N 23, от 29.07.2015 N 24, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 28.01.2014 N 1, от 20.01.2015 N 1, от 20.04.2015 N 10, от 20.05.2015 N 13, от 28.05.2015 N 14, от 15.06.2015 N 15, от 16.06.2015 N 16, от 23.06.2015 N 17, от 28.07.2015 N 22, от 26.08.2015 N 25.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, исходя из аффилированности должника и кредитора, имеющих общее руководство и расположенных по одному адресу (391561, Рязанская обл., Шацкий р-он, с. Агишево), пришли к выводу о корпоративном характере заемных отношений.
Судебная коллегия считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Вместе с тем, важным обстоятельством для признания займа корпоративным является его предоставление в кризисной для должника ситуации.
В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды не указали в обжалуемых судебных актах на наличие у ООО "Рязанская бойня N 1" на момент предоставления займов сложной экономической ситуации.
То обстоятельство, что ЗАО "Шацкий свинокомплекс" не обращалось с требованием о взыскании долга, тем самым, предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не является безусловным доказательств наличия у должника кризисной ситуации, поскольку, как установил суд, кредитор и должник имели общее руководство и входили в одну группу компаний.
Судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" о том, что рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Рязанская бойня N 1" определением от 13.05.2019 по договору займа в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированного с должником лица - АО "РПХ "Хмелефф".
В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что займы АО "РПХ "Хмелефф" были предоставлены должнику в период с 03.08.2016 по 07.02.2017 (то есть позже, чем займы ЗАО "Шацкий свинокомплекс"). При этом суд указал, что признаки кризисной ситуации возникли у должника позднее предоставления заемных денежных средств.
В целях устранения противоречий по вопросу установления периода возникновения у должника финансовых трудностей в выводах, изложенных в судебных актах, принятых по различным обособленным спорам в рамках одного дела о банкротстве, данный довод заявителя заслуживает дополнительной проверки.
Кроме того, не обоснован ссылками на доказательства вывод судов о транзитном характере совершенных платежей на счет должника и выдачи займов.
Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод о недоказанности требований ЗАО "Шацкий свинокомплекс" нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем дело подлежат отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в частности в целях устранения противоречий судебных актов, принятых в рамках одного дела о банкротстве, о периоде возникновения у ООО "Рязанская бойня N 1" признаков кризисной ситуации дать оценку доводам заявителя о включении в реестр должника требований АО "РПХ "Хмелефф", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить бремя доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А54-8939/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка