Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4116/2020, А54-3885/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А54-3885/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583, ул.Советская, 14а, р.п. Шилово, Шиловский район, Рязанская область, 391500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 623101072020, ул.Семинарская, д.15, корп.2, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768, ул.Семашко, д.14, г. Рязань, 390005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, Большой Саввинский переулок, д.12, стр.9, г. Москва, 115432) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Бузилкиной Екатерины Михайловны (Рязанская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Авдеевой Натальи Владимировны (Рязанская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-3885/2020,
установил:
администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее -УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", закрытое акционерное общество "СбербанкАСТ", индивидуальный предприниматель Бузилкина Екатерина Михайловна.
Администрация в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление администрации оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что суды формально рассмотрели заявление, не выяснили насколько непринятие таких мер может причинить значительный ущерб администрации, не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований по существу спора. Кассатор указывает, что суды не учли фактические обстоятельства, на которые указано администрацией в заявлении об оспаривании решения Рязанского УФАС от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили.
Определением от 15.09.2020 суд округа удовлетворил ходатайство администрации о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, однако, 28.10.2020 администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, также информация о движении дела в суде кассационной инстанции размещена на информационной сайте федеральных арбитражных судов в системе интернет, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без использования видеоконференцсвязи.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления.
По настоящему делу администрация оспорила в судебном порядке решение и предписание УФАС России по Рязанской области, вынесенных по делу по делу N 062/06/83.2-311/2020. Согласно решению, антимонопольным органом признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Бузилкиной Е.М. на действия заказчика (администрации), заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с предписанием от 02.06.2020 администрация и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок до 16.06.2020 обязаны: заказчик отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.05.2020 N ППУ1, а также разместить информацию в ЕИС об отмене протокола (пункт 1); заказчику направить проект муниципального контракта ИП Бузилкиной для его подписания (пункт 2); оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") обеспечить выполнение действий, указанных в пункте 1-2 предписания, а также обеспечить ИП Бузилкиной возможность подписания направленного проекта контракта (пункт 3); заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе закупок и с учетом решения от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020 (пункт 4).
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, администрация указала, что имеются основания для приостановления действия оспоренных решения и предписания, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а кроме того исполнение судебного акта может быть затруднительным или даже невозможным, неприменение обеспечения может причинить заявителю значительный ущерб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Отказывая в принятии заявленных администрацией обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предположения администрации о наступлении негативных последствий не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.
Суд округа не усматривает нарушений судами процессуальных положений при правовой оценке приведенных администрацией оснований для необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов о недоказанности администрацией необходимости принятия истребованных обеспечительных мер, поскольку кассатор настаивает в жалобе на незаконности выводов антимонопольного органа, послуживших основанием для принятия оспоренных решения и предписания, указывая на уклонение ИП Бузилкиной от заключения муниципального контракта в результате отсутствия надлежащего подтверждения представленного ею обеспечения. Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер, администрацией не приведено.
Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-3885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
