Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-411/2020, А83-20494/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-20494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ивановой М.Ю.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СМЗ "Прогресс" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А83-20494/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" (далее - АО "СМЗ "Прогресс") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 АО "СМЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства в отношении АО "СМЗ "Прогресс".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "СМЗ "Прогресс" Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника после введения в отношении последнего конкурсного производства. По мнению заявителя, уполномоченным органом, в нарушение статьи 330 Закона о банкротстве, не было представлено достаточных доказательств отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, равно как и не было подтверждено наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 09.2019 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Разрешая спор, исходя из условий, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у должника отсутствуют достаточные средства для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, и в связи с невозможностью должника покрыть указанные расходы удовлетворили заявление уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротстве в рамках дела N А83-20494/2018 в отношении АО "СМЗ "Прогресс".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, является автомобиль марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, государственный номер В917Р82, VIN Y7C27050050028537.
Представленными уполномоченным органом суду апелляционной инстанции документами: ответом УФССП России по республике Крым от 28.05.2019 N 82901/19/11649, ответом отделения N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 05.10.2018 N 35/5-3626, уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17.09.2018 N 91-00-4001/5002/2018-5973 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выпиской из АИС Налог - 3 Пром относительно движения операций по банковским счетам должника, также подтверждается невозможность покрытия должником судебных расходов по делу о банкротстве.
В свою очередь, конкурсным управляющим должника на момент принятия обжалуемого определения документально подтвержденных данных о наличии у должника иного имущества, позволяющего ему покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а соответственно, невозможности применения к должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве, представлено не было.
Приложенные заявителем к дополнительному нормативно-правовому обоснованию заявленных возражений документы, не опровергают вывод судов о достаточности имущества для покрытия судебных расходов. Более того, дополнительные доказательства были получены заявителем после вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, таким образом, они не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не приобщил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств и возвратил их конкурсному управляющему.
Все вышеуказанное правомерно расценено судами, как наличие оснований для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении АО "СМЗ "Прогресс".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение о признании АО "СМЗ "Прогресс" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Крым 22.08.2019, и в тот же день, установив наличие соответствующих оснований, суд определил перейти к упрощенной процедуре банкротства АО "СМЗ "Прогресс", фактически не переходя к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что при наличии достаточных доказательств, подтверждающих возможность покрытия должником судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный кредитор должника вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).
Таким образом, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А83-20494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
