Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4108/2020, А62-2822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 10 ноября 2020 года Дело N А62-2822/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 3 ноября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевай Г.А.
при участии в заседании:
от АО "Желдорипотека"
107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.32а
ОГРН 1027739623988
от Управления Росреестра
по Смоленской области
214025, г.Смоленск, ул.Полтавская, д.8
ОГРН 1046758340507
от ООО "ЧОО "Ястреб"
214015, г.Смоленск, пер.Больничный, д.5а
ОГРН 1136733001020
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
Курзинера Е.Э. - представитель,
дов. от 12.05.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А62-2822/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Желдорипотека" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) по регистрации договоров уступки (требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" и временный управляющий ООО "СтройДом" Татарников Денис Альбертович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банникова Виктора Петровича, Копылова Алексея Юрьевича, Любенко Ольгу Александровну, Алешина Андрея Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб", Борейко Надежду Александровну, Матышева Григория Владимировича, Шевелеву Ирину Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард", Мухина Романа Владимировича, Самойлову Екатерину Евгеньевну, Мовчана Александра Борисовича, Бобкова Михаила Владимировича и Журавкова Сергея Сергеевича.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление, а также третьи лица - ООО "ЧОО "Ястреб" и Шевелева И.С. - в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ЧОО "Ястреб", поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2014 между Заявителем (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) был заключен договор N 360/7-2014 участия в долевом строительстве (далее - договор-1), согласно условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу г.Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15, с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее - объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором-1, а застройщик - в предусмотренный договором-1 срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 172 квартиры в объекте, общей площадью 13375,32 кв.м.
Помимо этого, Заявителем и ООО "СтройДом" были заключены на аналогичных условиях еще два договора - от 21.10.2015 N СД-2 на 70 квартир совокупной площадью 4413,94 кв.м (далее - договор-2) и от 27.04.2017 N СД2-Г на 1 квартиру гостиничного типа, площадью 67,35 кв.м. (далее - договор-3).
По условиям указанных договоров (п.8.1) допускалась уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.
В период с 21.01.2016 по 15.08.2018 ООО "СтройДом" были заключены 12 договоров уступки права требования на квартиры с лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, по заявлениям которых указанные договоры были зарегистрированы Управлением в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что ООО "СтройДом" не были выполнены условия п.8.1 договоров-1, 2, 3 о полной оплате квартир, право требование на которые уступалось, Заявитель оспорил в судебном порядке действия Управления по регистрации договоров уступки права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация договоров уступки прав требования, произведенная по заявлениям третьих лиц, была осуществлена Управлением с нарушением требований п.10 ст.48 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - закон N 218-ФЗ), в соответствии с которыми государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:
1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;
2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
Судом установлено, что справки, подтверждающие полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи, третьими лицами в Управление не представлялись.
Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Заявителя заключались в отсутствии фактической оплаты ООО "СтройДом" либо третьими лицами долга именно за спорные квартиры, что может являться основанием к требованиям между участниками обязательственных отношений, к числу которых Управление не относится.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-213772/2019 установлены фактические обстоятельства, которые подлежат учету при рассмотрении настоящего дела - признано, что в результате зачета встречных однородных требований, произведенных ООО "СтройДом" в порядке ст.410 ГК РФ, его обязательства перед Заявителем по оплате квартир по договорам -1, 2 исполнены полностью.
Кроме того, третьим лицом - ООО "ЧОО "Ястреб" - представлены сведения о том, что Заявителем предприняты меры по оспариванию договоров уступки права требования, которые были зарегистрированы Управлением, в рамках отдельных производств, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции.
Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.11.2019 по делу N 2-3371/2019, которым отказано в удовлетворении иска Заявителя к ООО "СтройДом" и Банникову Виктору Петровичу (третье лицо в настоящем деле) о признании недействительным договора уступки права требования.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу N А62-3060/2019 отказано в удовлетворении иска Заявителя к ООО "СтройДом" и ООО "ЧОО "Ястреб" о признании недействительным договоров уступки права требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований о признании незаконными действий Управления в части регистрации договоров уступки права (требования), но без требований применения каких-либо последствий признания этих действий незаконными. Такой способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Заявителя, а сводится лишь к созданию условий для предъявления им обязательственных исков к своему контрагенту и третьим лицам.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А62-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
