Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4107/2020, А54-5205/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А54-5205/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322)
Берегового В.В. - представителя (дов. от 26.11.2019 N 397, пост.)
Фатхеева Р.И. - представителя (дов. от 27.01.2020 N 14)
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 3, кв. 39-40, ОГРН 1077763212713, ИНН 7737525980)
от компании Howden CKD Compressors (19000, Чешская республика, Прага 9, Высочаны, ул. Клечакова, д. 347/5; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 2)
от общества с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим" (196084, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 94, ОГРН 1057803105755, ИНН 7810327462)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-5205/2016,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" (далее - ООО "ЕвроЭкспорт", ответчик) о взыскании стоимости двух роторов в размере 963 744 евро, убытков в размере 139 850 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и убытков в сумме 252 414 562 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость ротора в российских рублях в сумме, эквивалентной 481 872 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 139 850 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 252 010 562 руб. 46 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1 057 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 197 532 руб.
В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ротора в российских рублях в сумме, эквивалентной 481 872 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 139 850 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 252 010 562 руб. 46 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 860 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 760 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЕвроЭкспорт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "ЕвроЭкспорт" (продавец) и АО "РНПК" (покупатель) заключен договор N 54 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к указанному договору, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на поставленный товар, а покупатель обязуется принять указанный товар, выполненные работы и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2012 поставке подлежал компрессор 02-ЦК-1 общей стоимостью 6 074 527, 37 евро. Срок поставки до 29.04.2013.
Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2012 к договору).
Пунктами 8, 12 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2012 к договору предусмотрено, что техническая приемка товара покупателем проводится на территории продавца и осуществляется в объеме требований согласованной покупателем и проектной организацией документации. По результатам технической приемки оформляется акт технической приемки. На основании подписанного представителем покупателя двустороннего акта технической приемки выпускается "Разрешение на отгрузку". Основанием для отгрузки товара покупателю является предоставленное покупателем продавцу "Разрешение на отгрузку".
В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен поставляться в собранном виде в соответствии с технической документацией, согласованной покупателем.
Продавец обязан одновременно с товаром направить покупателю установленный перечень документов на каждый вид товара, в частности паспорт на товар, инструкции по эксплуатации и хранению товара (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 1.9 приложения N 1 к договору продавец обязуется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания договора разработать и направить в адрес покупателя рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) в соответствии с приложением N 2. Покупатель в течение 10 календарных дней после получения РКД рассматривает и утверждает чертежи.
Вся документация считается согласованной сторонами со дня получения продавцом письменного подтверждения покупателя о согласовании с учетом устраненных замечаний (со штампом "Согласовано для изготовления") (пункт 2.2 приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 1.4 приложения о порядке проведения шеф-монтажа, пуско-наладки и технического инструктажа N 5 к договору указанные работы поставщик обязуется выполнить в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ должна была быть не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара.
Товар поставлен ответчиком истцу 14.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.11.2013 N 85.
Истец неоднократно письмами от 29.09.2014 N 46-13-11775/14, от 02.10.2014 N 46-13-11981/14, от 15.10.2014 N 46-1312681/14 обращался к ответчику с просьбой приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно графику.
ООО "ЕвроЭкспорт" шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выполнило, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письмо от 05.12.2014 N 30-05-15063/14).
13.11.2014 в целях выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ между истцом и изготовителем компрессора 02-ЦК-1 - Компанией Howden CKD Compressors s.r.o. (далее - третье лицо) заключен договор N 30-05-15063/14.
После выполнения специалистами Компании Howden CKD Compressors шеф-монтажных работ в марте 2015 года проведены пуско-наладочные работы компрессора 02-ЦК-1 на установке Изомалк-2 ЛИН-800, в ходе которых произошло увеличение относительной вибрации, что привело к остановке компрессора.
При разборке компрессора на роторе был обнаружен ряд дефектов.
После замены неработоспособного ротора на запасной ротор и проведения повторных пуско-наладочных работ негативный результат повторился.
Таким образом, основной и запасной роторы, поставленные ответчиком в составе компрессора 02-ЦК-1, разрушились.
По данному факту составлены комиссионные акты (от 14.04.2015 и 27.05.2015), в которых отмечены обнаруженные дефекты: сколы и выкрашивание металла на лопатках рабочих колес (2, 3, 4, 5) компрессора, выкрашивание и отрывы металла с дисков рабочих колес (4, 5, 6) компрессора.
С целью выяснения причин повреждения рабочих колес роторов компрессора 02-ЦК-1 АО "РНПК" вынуждено было привлечь экспертные организации: открытое акционерное общество "ВНИИНЕФТЕМАШ" (далее - ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ") и закрытое акционерное общество "НПО "Ленкор" (далее - ЗАО "НПО "Ленкор").
Расходы АО "РНПК" на экспертизу, проведенную ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" по договору от 14.05.2015 N 35-2015/8303, составили 405 000 руб. и экспертизу, проведенную ЗАО "НПО "Ленкор" по договору от 14.05.2015 N 34-2015, составили 350 000 руб.
По результатам проведенных экспертиз установлено, что причиной ненадлежащего качества роторов явилось нарушение технологий на этапе производства рабочих колес.
Согласно пункту 7.3 договора в случае несоответствия качества товара, возникшего по вине продавца и подтвержденного актом, продавец в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.
Истец неоднократно информировал ответчика о неработоспособности компрессора и необходимости замены роторов, что подтверждается письмами от 29.04.2015 N 30-05-5352/15 и от 07.05.2015 N 30-05-5666/15.
Ответчик своих представителей не направил, ответа не дал, товар не заменил.
11.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 30-05-7493/15 с просьбой в срок до 18.06.2015 направить в адрес истца график поставки 2 (двух) роторов к компрессору 02-ЦК-1 взамен вышедших из строя и документы, подтверждающие размещение заказа на заводе-изготовителе.
ООО "ЕвроЭкспорт" оставило указанную просьбу АО "РНПК" без ответа.
10.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 70-01-8925/15, согласно которой в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "РНПК" отказалось от исполнения договора в части поставки двух роторов и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму в рублях за два ротора, эквивалентную 963 744 евро.
ООО "ЕвроЭкспорт" ответ на претензию не направило, требования истца не удовлетворило.
21.08.2015 для обеспечения непрерывной деятельности предприятия АО "РНПК" приняло решение о переустановке собственного компрессора ТК-601 взамен компрессора, поставленного ООО "ЕвроЭкспорт".
Демонтаж компрессора ТК-601 с установки каталитического риформинга ЛЧ-35-11/600, его перемещение и монтаж на установке Изомалк-2 ЛИН-800 осуществлены ООО "Двигательмонтаж-сервис" в рамках заключенных с АО "РНПК" договоров от 26.12.2014 N КР/21-029 и от 02.11.2015 N КР/21-120.
Указанные работы выполнены исполнителем, что подтверждается актами от 21.12.2015 N 144-1/14, от 21.12.2015 N 145/15, от 14.09.2015 N 95101 и от 14.09.2015 N 96101, и оплачены истцом. Общая стоимость выполненных работ составила 2 595 604 руб. 36 коп.
Переобвязка принадлежащего АО "РНПК" компрессора ТК-601 на установке Изомалк-2 ЛИН-800 осуществлена ОАО "Промфинстрой" в рамках договора от 06.03.2015 N КР/21-055 на капитальный ремонт установки изомеризации (Изомалк-2 ЛИН-800) и блока КЦА установки Л-24-6 ц.3, заключенного с истцом.
Указанные работы также были выполнены и оплачены истцом на сумму 2 391 719 руб. 07 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Также АО "РНПК" заключило с Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." договор от 21.08.2015 N ОД/21-105/S15193 на выполнение комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой центробежного компрессора ТК-601 вместо компрессора 02-ЦК-1, поставленного ООО "ЕвроЭкспорт".
Работы выполнены Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o.", что подтверждается актами от 07.12.2015, от 14.12.2015 и от 30.12.2015, и оплачены истцом по платежным поручениям от 18.12.2018 N 69475, от 19.01.2016 N 71951 и от 20.01.2016 N 72062.
Общая стоимость работ составила 389 500 евро (33 580 116 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
08.09.2015 между истцом и Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." заключен договор N KP/21-101/T15106 на выполнение работ по ремонту и доведению до рабочих параметров центробежного компрессора 02-ЦК-1 типа 6 RSA 36, поставленного ООО "Евроэкспорт".
10.05.2016 в рамках указанного договора его сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которые оплачены АО "РНПК" на сумму 409 195 евро, в том числе: 188 860 евро - аванс, 220 335 евро - окончательный расчет за выполненные ремонтные работы (платежное поручение от 19.05.2016 N 81666).
После проведенного ремонта во время пуско-наладочных работ отремонтированный компрессор 02-ЦК-1 вновь вышел из строя.
На основании претензии АО "РНПК" от 13.04.2017 N 21-04-4214/17 между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 08.12.2017, по условиям которого Компания "Howden CKD Compressors s.r.o." возместила согласованные сторонами убытки в связи с выходом из строя отремонтированного в рамках договора от 08.09.2015 N КР/21- 101/Т15106 центробежного компрессора 02-ЦК-1 в общей сумме 269 345 евро и 2 421 078 руб. 33 коп.
Размер невозмещенных Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." истцу убытков составил: 139 850 евро (409 195 евро - 269 345 евро) и 3 278 757 руб. 67 коп.
Кроме того, как указано истцом, при заключении договора с ответчиком АО "РНПК" рассчитывало на то, что после запуска компрессора 02-ЦК-1 установка Изомалк-2 ЛИН-800, для которой он предназначался, будет введена в эксплуатацию, что обеспечило бы выпуск высокооктановых бензинов и позволило бы истцу снизить закупку специальных добавок.
Ввод в эксплуатацию компрессора 02-ЦК-1 и запуск установки Изомалк-2 ЛИН-800 планировалось осуществить в мае 2015 года. Однако, из-за неработоспособности компрессора 02-ЦК-1, поставленного ответчиком, установка не была запущена в эксплуатацию в предполагаемый срок.
В связи с указанным, вместо запланированного снижения закупки специальных добавок истец был вынужден продолжить их закупку. Так, истец был вынужден использовать в производстве в период сентябрь-ноябрь 2015 года необходимые компоненты для выпуска высокооктановых бензинов МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир) и добавку антидетонационную на основе ароматических аминов "АДА-Супер".
Указанные необходимые компоненты для высокооктановых бензинов закуплены АО "РНПК" в рамках действующих договоров поставки от 30.12.2014 N СХ 17233, заключенном между истцом и ПАО "Сибур Холдинг", и от 12.01.2015 N 30-16/15, заключенном между истцом и ЗАО "НПФ Технохим", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.
В конце ноября 2015 года после выполнения комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой на установке Изомалк-2 ЛИН-800 аналогичного центробежного компрессора ТК-601 вместо компрессора 02-ЦК-1, АО "РНПК" значительно снизило закупку вышеуказанных специальных добавок.
Так, в частности, закупка добавки антидетонационной на основе ароматических аминов "АДА-Супер" снизилась с 362 тонн в октябре 2015 года до 19 тонн в ноябре 2015 года.
Согласно расчету истца убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, составили 209 814 365 руб.16 коп.
АО "РНПК" в адрес ООО "ЕвроЭкспорт" направлена претензия от 07.06.2016 N 30-05-6742/16, в которой истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, возникшие в связи с устранением последствий поставки некачественного компрессора 02-ЦК-1.
Поскольку претензия оставлена ООО "ЕвроЭкспорт" без удовлетворения, АО "РНПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу в составе центробежного компрессора 02-ЦК-1 роторов (основного и запасного) ненадлежащего качества подтвержден документально.
Кроме того судами указано, что в нарушение условий договора и положений статьи 469 ГК РФ ответчик не выполнил требований, изложенных в опросном листе представленной истцом заказной технической документации (далее - ЗТД), и выбрал не согласованный с АО "РНПК" материал для изготовления рабочих колес ротора, что привело к их разрушению под воздействием рабочей среды в процессе эксплуатации.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 стать 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены отчеты ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" 2015 года N 00220302/67-184-2015 и ЗАО "НПО "Ленкор" 2016 года N ДЭЗ 104 000П31 2016.
Из содержания указанных отчетов следует, что колеса ротора компрессора 02-ЦК-1 выполнены из титана, применение которого в условиях эксплуатационных режимов установки Изомалк-2 ЛИН-800 не рекомендовано. Разрушение колес ротора произошло вследствие насыщения их сухим (атомарным) водородом в процессе эксплуатации, чему способствовала, в том числе, повышенная структурная неоднородность изделия.
В целях определения причин разрушения ротора компрессора 02-ЦК-1 судом назначена экспертиза.
В экспертном заключении АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа" от 05.10.2017 указано, что при наличии неповрежденной защитной пленки коррозия под воздействием атомарного водорода должна происходить на всей площади поверхности колеса (с различной интенсивностью). В рассматриваемом случае повреждение материала происходит на локальных участках колеса, исходя из чего, экспертом сделан вывод, что в процессе работы на водородосодержащем газе (далее - ВСГ) происходят местные локальные повреждения защитной пленки, открывая возможность абсорбирования водорода активной поверхностью металла. Водород вступает в реакцию с высокоактивной поверхностью чистого титана, что приводит к процессу коррозийного растрескивания. Повреждение пассивирующей пленки может быть вызвано, в числе прочего, ее местным локальным дефектом или локальным дефектом колеса. Процесс повреждения защитной пленки может быть вызван, в том числе, абразивно-эрозийным воздействием частиц (продуктов коррозии), выкрашивающихся с колес в результате начавшегося коррозийного разрушения. Примененный материал рабочих колес ротора компрессора 02-ЦК-1 непригоден для использования в рабочей среде установки Изомалк-2 ЛИНН-800.
Усмотрев в заключении судебной экспертизы от 05.10.2017 неясности, вызывающие сомнение в его обоснованности, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу.
В комиссионном экспертном заключении от 27.05.2019 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина" указано, что стандартом API 617, которым руководствовался производитель, предусмотрена возможность использования титана для изготовления рабочих колес ротора, вместе с тем примененный сплав титана Ti6Al4V не соответствует требованиям указанного стандарта по характеристикам текучести.
Также экспертами указано на изменение агрессивности ВСГ и увеличение его склонности к разрушению титанового сплава по мере движения газового потока по ротору компрессора, что с учетом особенностей разрушения рабочих колес ротора происходит из-за выкрашивания металла (появления механических частиц) вследствие разрушения сварных соединений рабочих колес первых ступеней ввиду низкого качества их изготовления, а также вследствие отделения пылевых частиц с поверхности стальной диафрагмы компрессора в результате водородной коррозии под воздействием ВСГ. При этом и металл рабочих колес характеризуется высокой неоднородностью и большим разбросом значений твердости.
Довод ответчика о том, что выбор титана в качестве материала изготовления рабочих колес ротора согласован с истцом, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Так, согласно разделу "Центробежный компрессор" опросного листа ЗТД материал исполнения рабочего колеса - хладостойкая низколегированная сталь (по российским нормам марки 09Г2С-7 или аналогичная).
Между тем, ответчик вместе с изготовителем приняли решение изготовить рабочие колеса ротора компрессора не из рекомендуемой стали, а из титана.
Доказательства согласования АО "РНПК" или ООО "Ленгипронефтехим" раздела РКД "Динамика ротора", в котором содержится информация о материале рабочих колес ротора (титан), в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на письмо от 06.11.2013 N 40-00/1/3-11019/3 о направлении истцом РКД со штампом "Согласовано для изготовления" обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела следует, что согласование РКД истцом оформлялось проставлением штампа "Согласовано для изготовления" на каждом листе согласованной документации.
В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ответчика на положения пункта 2.2 приложения N 1 к договору от 05.03.2012 N 54, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложилась определенная практика согласования РКД.
При этом из положений названного пункта не следует, что РКД является согласованной только при проставлении штампа "Согласовано для изготовления" на первом (титульном) листе.
Таким образом, оснований считать согласованным раздел РКД "Динамика ротора Рязань 2" в отсутствие на нем соответствующего штампа АО "РНПК" у ООО "ЕвроЭкспорт" не было.
Довод ответчика о предоставлении истцом ЗТД, содержащей ошибки в отношении параметров рабочей среды, также обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ ООО "ЕвроЭкспорт" не предупредило об этом АО "РНПК", а также не указало на несогласование раздела РКД "Динамика ротора" и, не получив от последнего согласование на замену материала рабочих колес ротора на титан, приступило к выполнению договора, в связи с чем несет соответствующие риски.
Помимо изложенного, из положений раздела 2.1 "Рабочие параметры" паспорта на поставленный компрессор следует, что он предназначен для эксплуатации при относительной влажности 0,1% или 1%.
Между тем, в разделе "Центробежный компрессор" опросного листа ЗТД указана относительная влажность газа рабочих условий до 0,005%.
Указанное свидетельствует о том что, несмотря на осведомленность ООО "ЕвроЭкспорт" о целях использования приобретаемого АО "РНПК" компрессора, ответчиком поставлен товар, непригодный для эксплуатации в рабочих условиях установки Изомалк-2 ЛИН-800.
В связи с изложенным, отклоняется довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации поставленного компрессора.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В подтверждение понесенных затрат ЗАО "РНПК" в материалы дела представлены письмо (информационное предложение) Компании "Howden CKD Compressors" от 03.07.2015 N 15 106 rev.2, соглашения от 08.09.2015 и от 08.12.2017, заключенные между истцом и Компанией "Howden CKD Compressors", акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2016 к соглашению от 08.09.2015; договоры от 26.12.2014 N КР/21-029 и от 02.11.2015 N КР/21-120, заключенные между истцом и ООО "Двигательмонтаж-сервис", акты от 14.09.2015 NN 95_101, 96_01, от 21.12.2015 NN 144-1/14, 145/15 к указанным договорам; договор от 27.10.2016 N ОД/21-269, заключенный между истцом и ООО "НПО "Ленкор"; договор от 06.03.2015 N КР/21-055, заключенный между истцом и ОАО "Промфинстрой", акты выполненных работ от 10.08.2015 N 3478/248, от 14.12.2015 N 3479/354, от 12.10.2015 N 4609/366, от 09.11.2015 N 5403/72, от 14.12.2015 N 5404/78, от 05.11.2015 N 5405/74, от 14.12.2015 N 5406/83, от 09.11.2015 N 5433/63, от 09.11.2015 N 5498/66 к указанному договору; договор от 21.08.2015 N ОД/21- 105/S15193, заключенный между истцом и Компанией "Howden CKD Compressors", акты от 07.12.2015, от 14.12.2015 и от 30.12.2015 к указанному договору; договоры поставки от 30.12.2014 N СХ 17233, заключенный между истцом и ПАО "Сибур Холдинг", и от 12.01.2015 N 30-16/15, заключенный между истцом и ЗАО "НПФ Технохим"; договор от 14.05.2015 N 35-2015/8303, заключенный между истцом и ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ"; договор от 14.05.2015 N 27 34-2015, заключенный между истцом и ЗАО "НПО "Ленкор".
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные требования.
Иные доводы ООО "ЕвроЭкспорт", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-5205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
