Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4105/2020, А23-4182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А23-4182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Груздевой Елены Александровны
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ"
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги
от третьих лиц:
Данилова Руслана Сергеевича
Кузнецовой Галины Петровны
Призант Ю.А. - представитель по доверенности от 28.05.2019 N 77АГ0473820;
не явились, извещено надлежащим образом;
Гладышева Ю.И. - представитель по доверенности от 02.06.2020 N 13-14/06691;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Груздевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А23-4182/2018,
УСТАНОВИЛ:
Груздева Елена Александровна (далее - истец, Груздева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" (далее - первый ответчик, общество, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ") о признании недействительными решений N 2 и N 3 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" от 25.05.2018, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги N 5138А и N 5141А от 04.06.2018 (с учетом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), (т.1 л.д. 9-16; т.5 л.д. 183-185; т.6 л.д. 17-19).
К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 привлечена - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - второй ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги)
В силу статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Данилов Руслан Сергеевич; нотариус Кузнецова Галина Петровна (далее - третьи лица, Данилов Р.С. и нотариус Кузнецова Г.П. (т.1 л.д. 136-139; т.2 л.д. 58-60).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 признано недействительным решение N 3 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ", дата принятия 25.05.2018, согласно которому приняты следующие решения:
1. Увеличить уставной капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей на основании заявления третьего лица гражданина РФ Данилова Руслана Сергеевича о принятии его в состав участников Общества и внесении им вклада в уставной капитал Общества.
2. Принять в Общество Гражданина РФ Данилова Руслана Сергеевича, ИНН 053102345690.
3. Внести в Устав Общества изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества. Считать уставной капитал Общества после его увеличения равным - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
4. Определить номинальную стоимость доли третьего лица - Гражданина РФ Данилова Руслана Сергеевича в уставном капитале Общества 10 000 (десять тысяч) рублей, размер доли - 50% уставного капитала Общества.
5. Изменить размер доли участника Общества в уставном капитале - Граждански РФ Груздевой Елены Александровны: размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащий данному лицу после его изменения составит 50% уставного капитала Общества.
6. Утвердить РЕДАКЦИЮ N 2 Устава Общества
7. Предоставить документы Общества в регистрационный орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также государственную регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ", внесенных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги N 5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806).
Судом первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано и взысканы с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" в пользу Груздевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Суд возвратил Груздевой Е.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и возвратил Звонаревой М.В. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 105 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Груздева Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в части отказа в удовлетворении требований Груздевой Е.А. о признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ", дата принятия: 25.05.2018, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги N 5138А от 04.06.2018, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Груздева Е.А. в жалобе ссылается на то, что личность Данилова Р.С. не установлена, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у Данилова Р.С. двух паспортов с одним номером. Указала, что необходимо провести дополнительную экспертизу решения N 2 от 25.05.2018 с целью установления времени его изготовления. Первоначальной экспертизой и заключением специалиста подтверждается, что подпись, выполненная от имени Груздевой Е.А. на решении N 2 от 21.05.2018, выполнена не ей самой, а иным лицом, поэтому требуется проведение повторной экспертизы подписи.
ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель Груздевой Елены Александровны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги поддержала доводы отзыва. Дополнительно пояснила, что заявление о назначении нового директора общества поступило в инспекцию без приложения решения N 2.
Иные стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.04.2015 Груздевой Е.А. как единственным участником принято решение о создании ООО "Торговый дом Петровское" с образованием уставного капитала в размере 10 000 рублей, утверждении устава и возложении на истца полномочий генерального директора и главного бухгалтера организации (т.1 л.д. 17, 20, 31-43. 76. 78). Государственная регистрация юридического лица и внесение сведения о нем в ЕГРЮЛ произведены 16.04.2015 (т.1 л.д. 18,19, 21-29. 77. 79-85).
04.06.2018 на основании представленных в налоговый орган и подписанных от имени Груздевой Е.А. решения единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" N 2 от 25.08.2018 (т.5 л.д. 60) и N 3 от 25.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором общества Данилова Р.С., а также увеличения уставного капитала до 20 000 руб. с включением в состав участников общества Данилова Р.С. с принадлежащей ему долей в уставном капитале 10 000 рублей, составляющей 50%, и изменением размера доли Груздевой Е.А. в уставном капитале до 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 86, 109; т.2 л.д. 35, 98).
Утверждая, что решения единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" N 2 и N 3 от 25.08.2018 ей не принимались и не подписывались. Груздева Е.А. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, требуя признать данные решения недействительными, а также признать недействительными решения налогового органа N 5138А и N 5141А от 04.06.2018 о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований о признания недействительным решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 по ходатайству первого ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и в соответствии выводами, изложенными в заключении эксперта N 19/8 от 29.01.2019, подпись от имени Груздевой Е.А. в указанном документе выполнена не ей, а другим лицом (т.3 л.д. 80-82; т.5 л.д. 23-25, 36-47).
В связи с тем, что при исследовании заключения эксперта N 19/8 от 29.01.2019 с учетом возражений первого ответчика суд пришел к выводу о том, что экспертом допущены нарушения методики проведения почерковедческого исследования, в экспертном заключении отсутствует описание полного этапа сравнения общих и частных признаков исследуемой подписи, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Торговый дом Пятовское", определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта N 549 от 27.05.2019 сделан вывод о том, что подпись от имени Груздевой Е.А. в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 выполнена Груздевой Е.А. (т.8 л.д. 1-8, 27-30, 52-59).
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу новой повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее производства Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), в удовлетворении которого судом первой инстанции в судебном заседании 31.07.2019 отказано (т.9 л.д. 1-7, 68-69).
В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции. В обоснование данного ходатайства истец сослался на невозможность принятия заключения эксперта N 549 от 27.05.2019 в качестве надлежащего доказательства ввиду допущенных экспертом многочисленных нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, несоответствия заключения требованиям, предъявляемым к повторной экспертизе, предусматривающим обоснование расхождения с выводами предыдущего эксперта, что в итоге повлекло нарушения принципа объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы относительно принадлежности Груздевой Е.А. подписи в оспариваемом документе, а также содержание представленных в дело противоположных рецензионных заключений, взаимно критикующих выводы экспертов, посчитал обоснованными доводы истца о наличии сомнений в научной обоснованности выводов эксперта, изложенных заключении N 549 от 27.05.2019 и положенных судом первой инстанции в основу судебного акта при разрешении спора о действительности решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (т.11 л.д. 105-118) по делу назначена новая повторная судебная экспертиза указанного документа, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По согласованию с участвующими в деле лицами на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности Груздевой Е.А. подписи в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 и последовательности выполнения подписи и нанесения текста печатающим устройством в исследуемом документе.
В качестве сравнительных образцов подписей Груздевой Е.А. апелляционным судом были представлены экспертам документы, в которых подлинность подписи указанного лица не вызывала сомнений у истца и других участников процесса, при этом документы со свободными образцами, с учетом требований экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подписи были датированы ранее наступления событий, повлекших возникновение спора.
В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 и N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 при изготовлении решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 сначала был напечатан текст, а затем рукописным способом без использования технических средств копирования пастой для шариковых ручек выполнена подпись, принадлежащая Груздевой Е.А. (т.12 л.д. 9-12; т.13 л.д. 50-53). В заключении экспертов N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 указано, что в процессе исследования подписи Груздевой Е.А. установлено совпадение всех общих и выявленных частных признаков с подписью на исследуемом документе, значимых различий в идентификационном плане не выявлено, а совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода о выполнении в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 подписи самой Груздевой Е.А.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении новой четвертой повторной экспертизы подписи истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при наличии соответствующего требованиям закона экспертного заключения, заявление стороной нового ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу означает наличие у стороны иной, кроме единственной возможной в данных обстоятельствах, цели установления факта принадлежности подписи лицу.
Также судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 66, 184, 185 АПК РФ вынесены и объявлены определения об отказе в удовлетворении заявленных для цели проверки факта фальсификации решения N 2 ходатайств истца об истребовании от Следственного комитета РФ по Калужской области сведений о проверке заявления Груздевой Е.А. по факту наличия у Данилова Р.С. двух разных паспортов, сведений о том по каким обстоятельствам Данилову Р.С. выданы паспорта, содержащие различные фотографии лица, которому выдан паспорт, различные подписи лиц, получивших и выдавших паспорт, и одинаковый номер паспорта, сведений о том является ли паспорт Данилова Р.С. (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности Данилова Р.С. в ходе уголовного дела N 11802290002000155; о признании обязательной явки в судебное заседание Данилова Р.С.; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Данилова Р.С. ввиду отсутствия правового значения указанной информации для рассмотрения ходатайства о фальсификации, несоответствии перечисленных обстоятельств принципу допустимости доказательств; ввиду отсутствия связи между фактом рассмотрения в уголовном деле вопроса подлинности паспортов Данилова Р.С. и установлением факта принадлежности подписи Груздевой Е.А. на оспариваемом решении; невозможности установления свидетельскими показаниями Данилова Р.С. подлинности подписи Груздевой Е.А.; отсутствия процессуального механизма признания явки лица в судебное заседание обязательной (за исключением предусмотренных АПК РФ случаев, которым рассматриваемый случай не является).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по вопросу даты изготовления решения N 2.
В удовлетворении заявления о фальсификации решения N 2 от 25.05.2018 судом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 549 от 27.05.2019 (т. 8, л.д. 52-68), пояснений эксперта Баринова В.В., полученных в судебном заседании, о принадлежности подписи в решении N 2 от 25.05.2018 Груздевой Е.А. судом отказано.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным решение N 3 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ", дата принятия 25.05.2018 об увеличении уставного капитала, о принятии Данилова Р.С. в состав участников и об изменении размеров долей участников общества в уставном капитале.
В части требований о признании недействительным решения N 2 от 25.05.2018 единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" о назначении генеральным директором общества Данилова Р.С. в удовлетворении требований отказано, поскольку судами установлено, что данное решение по состоянию на 25.05.2018 могло быть принято в простой письменной форме и содержит подпись Груздевой Е.А., что подтверждает её волеизъявление как участника общества на смену его руководителя.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований, Груздева Е.А. обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Согласно требованиям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
На основании статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В кассационной жалобе участник общества Груздевой Е.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необходимости повторной и дополнительной экспертизы, о неустановлении личности Данилова Р.С. были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании 31.07.2019 эксперт подтвердил наличие возможности для категоричного вывода о принадлежности спорной подписи Груздевой Е.А., пояснил, что при исследовании была использована методика исследования подписи МВД (традиционная методика), кроме того, дополнительно использован модульный метод для проверки вывода, полученного при применении традиционной методики, выводы совпали; при проведении исследования использовался микроскоп в различных режимах освещения и увеличения, с помощью которого возможно увидеть границы исследованной подписи, было установлено отсутствие технических средств при ее выполнении, не было выявлено передержания используемого пишущего прибора, что бывает при копировании; изначально исследование начинается с проверки экспериментальной подписи, признаков технической подделки не было обнаружено; при оценке результатов сравнительного исследования были выявлены существенные и устойчивые признаки, образующие индивидуальную совокупность, характеризующие подпись Груздевой Е.А., достаточную для категоричного вывода. Так же эксперт отметил, что исследуемая подпись является конструктивно сложной, трудной для повторения. На вопрос представителей истца о том, почему при проведении первоначальной экспертизы был сделан противоположный вывод ответить не смог, поскольку заключение экспертизы на исследование представлено не было.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 549 от 27.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, тем самым признал доказанным подписание истцом оспариваемого документа и соответственно отказал в удовлетворении иска в данной части требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно учтена необходимость дать оценку причин различных выводов первоначальной и повторной экспертизы, поскольку устранение противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз, назначенных судом первой инстанции, является необходимым условием для объективного и всестороннего исследования рассматриваемого спора.
Назначив новую повторную экспертизу и всесторонне изучив её результаты суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 27.05.2019 N 549 является мотивированным, выводы эксперта полными, ясными, основанными на исследованных им обстоятельствах, не усматривается противоречий в выводах эксперта, а также не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, в то числе с учетом пояснений эксперта о количестве выявленных частных признаков, позволяющих проводить точную идентификацию подписи с подписантом, поэтому заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов о последовательности изготовления оспариваемого истцом решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, истец по существу ставит под сомнение примененную методику экспертного исследования данного документа.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
На этом основании у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований не согласиться с вывод о том, что подписывая текст решения N 2 Груздева Е.А. видела и понимала его содержание, а, следовательно, выразила свое волеизъявление на освобождение себя от должности генерального директора общества и назначения на данную должность Данилова Р.С. с наделением его полномочиями на совершение действий, связанных с регистрацией этих изменений в налоговом органе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, дополненное и уточненное в судебном заседании 09.07.2020 (т.13 л.д. 129-133; т.15 л.д. 48-50), в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по вопросу давности изготовления решения N 2 и его подписи, более того были заявлены возражения о постановке перед экспертами такого вопроса, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы подлежат отклонению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2018 Груздева Е.А. обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 92-93) и 25.07.2018 следственным отделом по городу Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по факту предоставления 28.05.2018 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об участниках ООО "Торговый дом Пятовское", размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества и руководителе организации, повлекших внесение 04.06.2018 изменений в ЕГРЮЛ, возбуждено уголовное дело N 11802290002000155 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при расследовании которого Груздева Е.А. признана потерпевшей (т.3 л.д. 54-57).
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции представленные истцом отдельные процессуальные документы, полученные из материалов уголовного дела (т.5 л.д. 132-152), по смыслу статьи 64 АПК РФ не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу. Только в этом случае, обстоятельства, на которые в рассматриваемой части доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть признаны не требующими дополнительного доказывания в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о невозможности установления личности Данилова Р.С. не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Возможное наличие у Данилова Р.С. двух экземпляров паспортов гражданина Российской Федерации, имеющих различающиеся между собой фотографии не свидетельствует неустановлении личности Данилова Р.С., так как указанные паспорта в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А23-4182/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
