Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2020 года №Ф10-4102/2020, А35-825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А35-825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
от ответчика:
акционерного общества "Курские электрические сети"
общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Колюжная Е.В. (дов. N 21 от 18.09.2019);
представитель Колюжный В.А. (дов. от 13.01.2020);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Курские электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А35-825/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Курские электрические сети" (далее - ответчик, АО "Курские электрические сети") передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: трансформаторную подстанцию "Z" площадью 62,6 кв. м с оборудованием и земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Горького, 37, и о взыскании 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж") 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Курские электрические сети" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Курские электрические сети" и ООО "Электростроймонтаж" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявители жалоб ссылаются на неверную оценку судами обстоятельств выбытия имущества, осведомленности покупателя АО "Курские электрические сети" о наличии судебных споров в отношении указанного имущества, считает, что выбытие имущества произошло по вине истца, возможность извлечения прибыли от использования имущества истцом не доказана.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 судебное заседание было отложено на 30.11.2020 в 16 час. 45 мин.
Представители АО "Курские электрические сети" и ООО "Электростроймонтаж" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах аукциона N 16и/2016 от 15.09.2016 19.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и победителем аукциона - ООО "Электростроймонтаж" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 14-2016/09/П трансформаторной подстанции с оборудованием и земельным участком.
15.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
При этом регистрирующий орган сослался на то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи с дополнительным соглашением по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что предметом договора купли-продажи муниципального имущества является объект электросетевого хозяйства, тогда как заявителями на регистрацию не представлены документы для регистрации ограничений (обременений) права собственности в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе, оформленные сообщениями об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016; обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Электростроймонтаж" на спорную трансформаторную подстанцию и земельный участок (дело N А35-470/2017).
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-470/2017 от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.
12.07.2017 между ООО "Электростроймонтаж" (продавцом) и АО "Курские электрические сети" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2017.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А35-470/2017 отменены. В удовлетворении требований отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на ничтожность договора от 19.09.2016 N 14-2016/09/П, направил в адрес ООО "Электростроймонтаж" претензию от 19.12.2018 о возврате имущества, а также уплате денежных средств за пользование трансформаторной подстанцией и земельным участком.
Также полагая, что спорное имущество принадлежит Комитету на праве собственности, зарегистрировано за ним в ЕГРН, однако находится в незаконном владении недобросовестного приобретателя АО "Курские электрические сети", Комитет обратился в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В свою очередь, АО "Курские электрические сети" считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности.
Суды двух инстанций признали виндикационный иск Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению к АО "Курские электрические сети", применив положения статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснения пунктов 36- 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" и исходя из установленных фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, недействительности первичной и последующей сделок по отчуждению муниципального имущества, в том числе учитывая наличие судебного спора по делу N А35-470/2017, нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика - АО "Курские электрические сети", чьим акционером являлся продавец имущества ООО "Электростроймонтаж" пришли к выводу, что АО "Курские электрические сети" знало или должно было знать об отсутствии у него прав на спорное имущество, в связи с этим не соответствует критериям добросовестного приобретателя.
Суды также удовлетворили требования Комитета о взыскании денежных средств с ООО "Электростроймонтаж" основанных на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ и о взыскании денежных средств с АО "Курские электрические сети" основанных на нормах о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), мотивированные тем, что в заявленный период ответчики по первоначальному иску использовали спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в то время как собственник имущества мог извлекать прибыль от передачи имущества в аренду.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-470/2017 при приватизации спорных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.
Так в деле N А35-470/2017 суд пришел к выводу о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку обозначенное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, а должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, договор N 14-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Федерального закона N 178-ФЗ и нарушает публичные интересы, вследствие чего является ничтожной сделкой.
Согласно выпискам из ЕГРН на 27.12.2019 на спорное имущество 06.07.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Курск".
Указанное право собственности в судебном порядке не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Нахождение спорного имущества у АО "Курские электрические сети" подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в рассматриваемом случае - АО "Курские электрические сети".
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При разрешении споров с таким предметом, как истребование имущества из чужого незаконного владения, судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.
Так, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126).
Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Вывод о том, что АО "Курские электрические сети" знало или должно было знать об отсутствии у ООО "Электростроймонтаж" прав на спорное имущество, суды сделали на основании того факта, что договор от 12.07.2017 заключен во время судебного спора по делу N А35-470/2017. Так, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 16.06.2017, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ООО "Электростроймонтаж" осуществлена 05.07.2017, а 12.07.2017 заключен договор купли-продажи с АО "Курские электрические сети".
При этом право собственности АО "Курские электрические сети" зарегистрировано 17.08.2017 и в этот же день подана кассационная жалоба по делу N А35-470/2017.
В рассматриваемом случае АО "Курские электрические сети", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (в том числе проверить в общедоступных источниках информацию о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости).
Суды также верно учли, что ООО "Электростроймонтаж" на момент заключения договора купли-продажи с АО "Курские электрические сети" достоверно было известно о наличии судебного спора и о наличии процессуальной возможности на обжалование судебных актов по делу N А35-470/2017 в кассационном порядке.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи с тем, что ООО "Электростроймонтаж" являлось и является акционером АО "Курские электрические сети" (список зарегистрированных лиц в реестре АО "Курские электрические сети" по состоянию на 04.07.2018), что может свидетельствовать об осведомленности последнего о наличии судебного спора в отношении спорных объектов.
Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров купли-продажи, обстоятельства дела N А35-470/2017, принимая во внимание незначительный период времени между датой регистрации права собственности ООО "Электростроймонтаж" на имущество и датой его продажи АО "Курские электрические сети" (05.07.2017 и 12.07.2017), при наличии судебного спора в отношении имущества и возможности подачи кассационной жалобы на решение суда с учетом процессуальных сроков, суды правомерно пришли к выводу о том, что АО "Курские электрические сети" не предприняло разумных мер и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о его добросовестности.
Учитывая установленные судами обстоятельства предшествующие заключению договора купли- продажи от 12.07.2017 АО "Курские электрические сети" проявляя должную заботливость и осмотрительность, чьим акционером являлся продавец имущества, в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества не мог не знать о возможных пороках первой сделки и, как следствие, должен был усомниться в отношении права продавца - ООО "Электростроймонтаж" на отчуждение спорного имущества.
К тому же после разрешения спора по делу N А35-470/2017, АО "Курские электрические сети" мог правомерно отказаться от договора купли- продажи и не осуществлять использование имущества в своей хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания АО "Курские электрические сети" добросовестным приобретателем объектов недвижимости, суды удовлетворили первоначальные исковые требований об истребовании у АО "Курские электрические сети" спорного имущества.
При этом наличие оснований для истребования недвижимости исключает удовлетворение требований АО "Курские электрические сети" о признании права собственности.
На основании исследованных доказательств, судами также установлено, что спорная трансформаторная подстанция была передана в муниципальную собственность города Курска из федеральной собственности, как трансформаторная подстанция с оборудованием.
Судами установлено, что оборудование установленное в трансформаторной подстанции не демонтировалось, так как передача действующей (использующейся по назначению) трансформаторной подстанции подразумевает передачу, в том числе, и оборудования, демонтаж которого предполагает технологическое отключение распределительных устройств и соединяющих их линий электропередач, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии и распределения ее по территории города до непосредственных потребителей.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период продажи трансформаторной подстанции и ее передачи покупателю происходило отключение электроэнергии, поставляемой путем использования подстанции в жилые дома, то доводы ответчиков о том, что находящееся в трансформаторной подстанции оборудование не принималось, правомерно отклонены судами.
Комитетом также заявлено требование о взыскании с АО "Курские электрические сети" денежных средств в размере 108 397 руб. 71 коп. за период с 12.07.2017 по 20.12.2018 фактического использования имущества.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.
Расчет произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы имущества, установленной отчетами ООО "Бюро кадастра города Курска" об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, при этом истец указал, что заявленная сумма представляет собой прибыль, которую он мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду.
Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.
Так возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, законом не исключена, какие либо объективные обстоятельства, препятствующие использованию спорных объектов, ответчиками не доказаны. Спорное имущество не ограничено в обороте, к тому же как следует из пояснений ответчика АО "Курские электрические сети", использовалось последним как сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.
С учетом признания судами недобросовестного поведения сторон при заключении договора купли- продажи от 12.07.2017, отказ во взыскании дохода по правилам статьи 303 ГК РФ, приведет к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом станет экономически оправданным для ответчика, что дестимулирует его к скорейшему возврату имущества собственнику. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая совокупность представленных доказательств, суды правомерно признали подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в период с 12.07.2017 по 20.12.2018 и возможность извлечения ответчиком АО "Курские электрические сети" имущественной выгоды от использования имущества принадлежащего истцу в заявленной сумме 108 397 руб. 71 коп.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов о взыскании с ООО "Электростроймонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 64 054 руб. 25 коп. за период с 19.09.2016 по 11.07.2017, исходя из следующего.
Так договор N 14-2016/09/П от 19.09.2016, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и победителем аукциона - ООО "Электростроймонтаж" признан судами ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Между тем, применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскания с покупателя имущества неосновательного обогащения за пользование имуществом, судами не учтены положения статьи 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция- восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Поскольку полученное по договору купли- продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.
Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе. Таковых судами не установлено.
Учитывая изложенное, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя доходов за использование имущества, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
В том случае когда в пользу продавца имущество истребовано от последующего приобретателя, покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке по правилам пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.
Согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Электростроймонтаж" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежных средств в размере 64 054 руб. 25 коп. и 2 562 руб. государственной пошлины, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.
На основании указанного с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А35-825/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А35-825/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежных средств в размере 64 054 руб. 25 коп. и 2 562 руб. государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу по делу N А35-825/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка