Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4099/2021, А09-5370/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А09-5370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Три А":
от ООО "Алина Плюс":
от иных лиц, участвующих в деле:
Коновалова А.М. - представителя по
доверенности от 18.06.2021,
Костаняна У.Х - директора (приказ от 24.12.2018 N 1),
Плюща Р.П. - представителя по
доверенности от 21.07.2021,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А09-5370/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алина Плюс" (далее - ООО "Алина Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ООО "Союз мастеров", ответчик) о взыскании 674 875 рублей 92 копеек, в том числе 642 738 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2015 N 9 и 32 136 рублей 94 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 принят встречный иск ООО "Союз мастеров" о взыскании с ООО "Алина Плюс" 966 466 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически выполненные работы по договорам подряда от 24.08.2015 N 9 и N 10.
В то же время в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело N А09-3828/2017 по иску ООО "Алина-Плюс" к ООО "Союз мастеров" о взыскании 6 572 685 рублей 81 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2015 N 10.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 дела N А09-5370/2017 и N А09-5828/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-5370/2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 6 616 925 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А09-5370/2017.
Помимо указанного заявления от ООО "Три А" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.05.2018 с ходатайством считать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной жалобой кредитора, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", должник) Мартынова Александра Владимировича (далее - временный управляющий) о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А09-5370/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Три А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А09-5370/2017 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Три А", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело N А09-5370/2017 на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "Три А" предельного шестимесячного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, который, по мнению кассатора, должен исчисляться с 26.08.2020 - даты удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "Три А" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом).
ООО "Алина Плюс" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Три А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Алина Плюс" возражали на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Три А" и ООО "Алина Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 стать 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.05.2018, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2019 требования ООО "Алина-Плюс", присужденные в рамках настоящего дела, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" (арбитражное дело N А09-12455/2018).
Требования ООО "Строймастер", присужденные в рамках дела N А09-10191/2018, 16.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" (арбитражное дело N А09-12455/2018).
Определением суда от 26.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Три А" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-12455/2018 о банкротстве ООО "Союз мастеров", в реестре требований кредиторов должника кредитор ООО "Строймастер" заменен на правопреемника - ООО "Три А".
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство не изменяет (не прерывает) течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Согласно сведениям из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-12455/2018 принял к производству заявление ООО "Строймастер" (правопредшественник ООО "Три А") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз мастеров" задолженности в размере 39 154 780 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-10191/2018) определением от 11.02.2020.
Следовательно, именно с момента принятия судом указанных требований ООО "Строймастер" к рассмотрению, то есть в данном случае с 11.02.2020, а не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Союз мастеров - 16.06.2020, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, ООО "Строймастер" (правопредшественник ООО "Три А") было вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Таким образом, установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с апелляционной жалобой истек в рассматриваемом случае еще 11.08.2020.
Согласно штемпелю отделения связи на почтовом отправлении ООО "Три А" отправило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии расцененное судом апелляции как апелляционную жалобу, 25.12.2020, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, ООО "Три А" (с учетом времени, пропущенного правопредшественником) пропущен предельный шестимесячный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой более чем на три месяца.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Три А" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил заявителю обосновать уважительность причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование.
В своих пояснениях об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал на получение необходимых документов от конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" только в декабре 2020 года, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
С момента принятия к производству заявления ООО "Строймастер" (правопредшественник ООО "Три А") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз мастеров" задолженности (11.02.2020) указанное общество (правопредшественник заявителя) имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и запросить соответствующую информацию у конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что доказательств принятия своевременных мер по ознакомлению с необходимыми документами ни ООО "Строймастер", ни ООО "Три А" в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При том этом суд округа учитывает, что, как установлено выше, процессуальная замена ООО "Строймастер" на ООО "Три А" состоялась еще 26.08.2020, а с настоящей апелляционной жалобой последнее обратилось только 25.12.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Поскольку установленный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок истек, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Три А".
Поскольку судом апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Строймастер" Мартыненко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А09-5370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
