Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-4097/2017, А36-2360/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А36-2360/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Леоновой Л.В.,
Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Бухтаев И.В. - представитель ООО "Карамышевское", доверенность от 28.01.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Косынкина Антона Валерьевича Носикова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А36-2360/2017,
УСТАНОВИЛ:
Косынкин Антон Валерьевич в лице финансового управляющего Носикова Геннадия Владимировича (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карамышевское" (далее - ООО "Карамышевское", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 83 000 000 руб. и неустойки в сумме 35 831 100 руб. за период с 10.11.2015 по 18.10.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменения.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, истец (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод о ничтожности соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27.04.2012 в части абзаца первого пункта 5 названного соглашения, поскольку стороны этого обязательства с учетом всех корпоративных процедур (одобрение 27.04.2012 единственным участником Топилиной Е.Н.) договорились о перенесении срока исполнения обязательства, то есть отсрочили исполнение обществом обязанности по выплате Косынкину А.В. 83 000 000 руб. на четыре года без взимания каких-либо процентов. Одновременно, стороны согласовали неустойку за просрочку свыше указанного срока и отступное на случай невыплаты денег в виде передачи арендных прав и обязанностей.
Представитель кассатора в судебное заседание не явился. Ранее доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании суда округа считает судебные акты по делу законными и основанными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 8, 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 307-ЭС16-19201).
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 7.2. устава ООО "Карамышевское", утвержденного решением единственного участника от 26.10.2011 N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Карамышевское" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2002.
Между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и истцом 06.08.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому к Косынкину А.В. переходит 100 % доли в уставном капитале ООО "Карамышевское".
На основании решения регистрирующего органа N 541 от 17.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации в отношении участника общества, владеющего 100 % доли в уставном капитале общества.
В ООО "Карамышевское" 26.10.2011 поступило заявление Топилиной Е.Н. о принятии в состав участников общества с размером вклада 1 089 руб.
Единственным участником ООО "Карамышевское" Косынкиным А.В. 26.10.2011 принято решение N 2 о принятии Топилиной Е.Н. в состав участников общества, об увеличении размера уставного капитала на величину, равную сумме вклада Топилиной Е.Н., и о принятии устава общества в новой редакции.
В ЕГРЮЛ 09.11.2011 внесена запись регистрации в отношении изменения состава участников общества.
ООО "Карамышевское" 09.11.2011 получено заявление Косынкина А.В. об исключении его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.
Заявление Косынкина А.В. о выходе из состава участников ООО "Карамышевское" и выплате действительной стоимости доли получено обществом 09.11.2011.
На основании решения регистрирующего органа N 698 от 17.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2114802011751 в отношении изменения состава участников ООО "Карамышевское" и прекращения прав на долю Косынкина А.В.
Единственным участником ООО "Карамышевское" Топилиной Е.Н. 21.11.2011 принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 99,999 % уставного капитала - единственному участнику общества.
В ЕГРЮЛ 30.11.2011 на основании решения регистрирующего органа N 725 от 30.11.2011 внесена запись о распределении долей в уставном капитале общества.
Решением единственного участника ООО "Карамышевское" N 1 от 17.04.2012 досрочно прекращены полномочия Елизарова В.В. в качестве директора общества и на должность единоличного исполнительного органа избран Косынкин А.В.
Запись в ЕГРЮЛ в отношении Косынкина А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 25.04.2012.
Как следует из ответа ООО Региональной консалтинговой компании "Эксперт" от 23.04.2012 (на основании договора N 85/1 на оказание услуг по оценке от 16.03.2012), действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Карамышевское" по состоянию на 16.04.2012 определена в размере 83 000 000 руб.
Между ООО "Карамышевское" в лице Косынкина А.В. и Косынкиным А.В. 27.04.2012 подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли, по условиям которого стороны зафиксировали размер действительной стоимости доли согласно данным бухгалтерской отчетности и отчету независимого оценщика в размере 83 000 000 руб., подлежащей выплате в срок не более четырех лет с даты возникновения данной обязанности (пункты 4, 5).
Сторонами в соглашении определена ответственность общества в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки выплаты действительной стоимости доли (пункт 5).
В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля Топилиной Е.Н. и проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз, установлено, что решением единственного участника ООО "Карамышевское" от 27.04.2012 одобрено соглашение о порядке выплаты Косынкину А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и поручено директору юридического лица - Косынкину А.В. подписать названное соглашение.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы действительная стоимость доли Косынкина А.В. по состоянию на 30.09.2011 составляет 229 025 710 руб.; рыночная стоимость арендных прав на земельные участки составляет 218 410 317 руб.; рыночная стоимость арендных прав на земельные участки по состоянию на 30.09.2011 составляет 85 466 957 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-7780/2015 гражданин Косынкин Антон Валерьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на наличие оснований для выплаты действительной стоимости доли ООО "Карамышевское", финансовый управляющий Косынкина Антона Валерьевича Носиков Геннадий Владимирович обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что у Косынкина А.В. возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Карамышевское", однако в связи с истечением срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.
Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "Карамышевское", утвержденного решением единственного участника от 26.10.2011 N 2, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в срок не позднее четырех лет со дня возникновения соответствующей обязанности.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, также сослался на подписание соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27.04.2012.
В силу пункта 5 соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27.04.2012 стороны договорились отсрочить выплату обществом действительной стоимости доли участнику на срок не позднее четырех лет со дня возникновения соответствующей обязанности. При этом данный пункт соглашения содержит указание на основание его включения в соглашение - пункт 7.3 устава.
Согласно содержанию пункта 7.3 устава, утвержденного решением единственного участника общества от 26.10.2011 N 2, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в срок не позднее четырех лет со дня возникновения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.
Таким образом, срок исполнения обществом обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость его доли составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ), может быть изменен уставом общества, но не должен превышать одного года согласно пункту 8 статьи 23 указанного закона.
Суды двух инстанций обоснованно указали, что доказательств внесения обществом в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено, в связи с чем положения устава общества, не соответствующие Закону, не могут быть расценены как определяющие иной срок выплаты действительной стоимости доли применительно к пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, устанавливающему для такого случая перехода доли к обществу меньший, нежели это предусмотрено пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, срок для выплаты действительной стоимости доли, - трехмесячный.
Из положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в срок не более одного года взаимосвязана с обязанностью юридического лица при недостаточности разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала уменьшить уставный капитал на недостающую сумму, а также с оценкой финансового состояния общества и наличия (отсутствия) у него признаков несостоятельности (банкротства). При этом у общества также возникает обязанность перед вышедшим из состава общества участником по восстановлению его в качестве такового.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия, ограничивающие срок выплаты действительной стоимости доли, обусловлены и наличием у общества публичного обязательства по раскрытию информации о размере уставного капитала, возможности исполнения обязательств перед кредиторами по погашению задолженностей в том числе в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом наступления условий для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд округа разделяет позицию судов двух инстанций о том, что стороны не вправе увеличивать срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, превышающий максимально допустимый законом и равный одному году, и установили обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Карамышевское" перед истцом не позднее 09.02.2012.
В указанной части согласно доводам кассационной жалобы судебные акты не обжалуются.
При этом, судами двух инстанций признано необоснованным утверждение истца о достижении сторонами соглашения об отсрочке исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли вне взаимосвязи с положениями устава ООО "Карамышевское".
По мнению окружной коллегии, с учетом положений статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что из буквального толкования содержания пункта 5 соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27.04.2012 следует, что указанный срок предоставления отсрочки выплаты установлен в соответствии с пунктом 7.3 устава общества, следовательно, оценка данного условия соглашения вне системной взаимосвязи с учредительными документами юридического лица не представляется возможной, с учетом чего соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли от 27.04.2012 в части абзаца первого пункта 5 названного соглашения о выплате обществом действительной стоимости доли участнику общества не позднее четырех лет со дня возникновения этой обязанности, не подлежит применению, поскольку противоречит статье 23 Закона N 14-ФЗ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Карамышевское" истек 09.02.2012, следовательно, истец должен был узнать о нарушении его права не позднее 10.02.2012, с учетом даты поступления в суд искового заявления по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.
Суд округа в рассматриваемом случае не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Нормами пунктов 6.1 и 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливается максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. При этом Законом или уставом общества может быть предусмотрен только меньший срок, т.е. императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида обязательства.
Императивность в названных нормах права установлена исходя из целей законодательного регулирования защиты особо значимых охраняемых законом интересов и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А36-2360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Л.В. Леонова
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
