Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4096/2021, А54-6574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А54-6574/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (390135, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, корп. 1, кв. 20А, ОГРНИП 306623406000038, ИНН 623401103167)
Дорожко С.С. - представителя (дов. от 01.11.2020 б/н, пост.)
Шахова А.А. - предпринимателя
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781)
Жильниковой О.С. - представителя (дов. от 01.07.2021 N 2.4-29/13635, пост.)
Герман Ю.В. - представителя (дов. от 22.12.2020 N 2.4-29/32625, пост.)
Герман Ю.В. - представителя (дов. от 30.03.2021 N 2.6-21/04164, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А54-6574/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шахов Александр Александрович (далее - ИП Шахов А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2019 N 2.14-16/03802.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.02.2019 N 2.14-16/03802 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 422 080 руб. 31 коп., пени в сумме 165 074 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.09.2018 N 2.14-16/1057 и принято решение от 15.02.2019 N 2.14-16/03802 о привлечении ИП Шахова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 669 492 руб., НДФЛ в сумме 1 830 030 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 586 руб., пени по НДФЛ в сумме 711 636, 67 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.06.2019 N 2.15-12/07719 решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 551 638 руб., а также соответствующих пеней отменено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 209, 220, 223, 224, 227, 146, 154, 167, 168, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что у предпринимателя при реализации нежилого помещения Н9, общей площадью 44, 5 кв. м, по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, 33, возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в результате получения им дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
ИП Шахов А.А., зарегистрирован в качестве предпринимателя с 01.03.2006 с основным видом деятельности "деятельность агентств по операциям с недвижимостью".
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, 33, которое им было реализовано по договору купли-продажи от 29.09.2014 Моисееву С.В. Стоимость нежилого помещения составила 17 500 000 руб.
Вместе с тем указанный доход в 2014 году не был учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также им не был уплачен налог на добавленную стоимость при реализации имущества.
Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, вместе с тем ИП Шахов А.А. полагает, что он ошибочно выбрал налоговый режим в виде общей системы налогообложения, в связи с чем, налоговый орган должен был определить его обязанность по уплате спорных налогов расчетным путем, в том числе с правом предоставления налоговых вычетов.
Доводы предпринимателя подлежат отклонению в связи со следующим.
Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщики самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).
В данном случае в 2014 году предприниматель применял общий режим налогообложения, предполагающий уплату, в том числе НДФЛ и налога на добавленную стоимость.
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и налоговый период 2017 года).
Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).
Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета.
Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2014 году получил доход от продажи недвижимого имущества, которое использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), в связи с чем у него возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость не определена в договоре от 29.09.2014, инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 НК РФ, с учетом налоговой ставки 18/118, правомерно счислила к уплате налог в сумме 2 669 492 руб.
Доводы предпринимателя о необходимости определения его налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом права на применение налоговых вычетов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций либо его статуса.
Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Предприниматель корректировку налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2014 год посредством подачи уточненных налоговых деклараций, представления корректировочных книг покупок до вынесения оспариваемого решения и после его принятия не осуществлял.
В связи с чем основания для их предоставления на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.
Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы ИП Шаховым А.А. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/25 от 22.07.2021 операция 5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А54-6574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахову Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/25 от 22.07.2021 операция 5 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
