Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4093/2020, А68-1092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А68-1092/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Строитель"
представителя.- (доверенность от, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика
акционерного общества "Тульские городские электрические сети"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительный комплекс "Строитель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-1092/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" (далее - ООО ЖСК "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", ответчик) с требованием об обязании с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения ТП-1309, расположенной в здании по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58 путем обеспечения наличия постоянного активного напряжения на электрических кабелях от ТП-40 и от ТП-384 одновременно, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 суд обязал АО "ТГЭС" с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения ТП-1309, расположенной в здании по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58 путем обеспечения наличия постоянного активного напряжения на электрических кабелях от ТП-40 и от ТП-384 одновременно.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда области отменено. В удовлетворении исковых требований ООО ЖСК "Строитель" отказано полностью. С ООО ЖСК "Строитель" в пользу АО "Тульские городские электрические сети" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответсвие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ЖСК "Строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца сделал правомерный вывод о том, что электроприемники второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующихся источников питания. В то время, как суд апелляционной инстанции, отклонив выводы судебной экспертизы, применил к правоотношениям сторон нормативные акты, не действовавшие в спорный период.
От АО "ТГЭС" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы жалобы, ссылаясь на то, что как в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2014 N 1243 и технических условиях к нему, так и в документах о технологическом присоединении (актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствуют условия об автоматическом восстановлении питания объекта истца, в связи с чем восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключениям на резервный источник питания.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО Жилищно-строительный комплекс "Строитель" является собственником нежилых помещений здания по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, а также осуществляет функции по управлению и содержанию мест общего пользования и инженерных сетей зданий, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 59, г. Тула, ул. Жуковского, д. 58.
Строительство данных зданий осуществлялось как единый объект капитального строительства в 2014-2016 годах силами и средствами правопредшественника истца - ЗАО ЖСК "СТРОИТЕЛЬ".
Также истец является собственником трансформаторной подстанции, установленной в здании по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58 (ТП-1309).
01.02.2014 между истцом (заявитель) и АО "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация) был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 1243, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводные устройства административных зданий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 305 кВт;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 55 кВт;
категория надежности 2;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.
Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административных зданий, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 59, ул. Жуковского, д. 58.
В ходе исполнения договора получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.01.2014 N 9, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2015 N 982-ТП, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2015 N 982-ЭО, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.11.2015 N 982-БП.
Согласно пункту 8 технических условий от 14.01.2014 N 9 категория надежности электроснабжения электроприемников: II категория.
В силу пункта 9.1 данных технических условий сетевая организация обязалась проложить и смонтировать кабели 10 кВ марки АСБл, сечением 3х120 мм кв. от ТП 40 до проектируемой ТП и от нее до ТП 384.
Согласно вышеуказанных актов присоединенный к электрическим сетям объект истца (ТП 1309) относится ко 2 категории надежности электроснабжения, т.к. электроснабжение ТП-1309 осуществляется по электрическим кабелями от ТП-40 и ТП-384.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в результате отключения электроэнергии, произошедшего 28.09.2018, которое продолжалось более 4 часов, автоматического переключения электроснабжения здания по адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, на резервный источник электроснабжения, как это установлено для объектов 2 категории надежности, не произошло.
Полагая, что сетевая организация не исполнила принятые на себя обязательства по обеспечению электроснабжения объектов истца по второй категории надежности, истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора от 01.02.2014 N 1243.
Поскольку ответчик сообщил истцу, что ТП-1309 имеет два источника питания от ТП-40 и ТП-384, что соответствует 2 категории надежности, сторонами подписаны акты о выполнении технических условий, в связи с чем неисполнение договорных обязательств со стороны сетевой организации отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.
При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил N 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Согласно пункту 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.
С целью установления факта выполнения ответчиком требований по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П.
Согласно заключению эксперта N 619 от 10.10.2019 при существующей схеме электроснабжения (ТП-1309 питается от ТП-40, а питание ТП-384 осуществляется только в аварийной ситуации путем переключений выездной оперативной бригадой АО "ТГЭС"), при условии, что РУ-0,4 кВ установлен АВР, и при условии, что на кабельной линии от ТП-384 к ТП 1309 установлен разъединитель, который при нормальной схеме находится в разомкнутом состоянии, требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются. Использование ТП-1309 в качестве транзитной (проходной) при существующей схеме элекстронабжения невозможно.
Кроме того, эксперт указал, что электроприемником второй категории надежности электроснабжения является двухтрансформаторная подстанция ТП 1309 с двумя трансформаторами ТСЛ-400/10/0,4, мощностью 400 кВА.
РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП 1309 состоит из 2 секций шин. На каждой из секций шин РУ-10кВ ТП 1309 предусматривается вводная ячейка для подключения питающих кабельных линий КЛ-10кВ от ТП 40 (1 с.ш. РУ-10кВ ТП 1309) и от ТП 384 (2 с.ш. РУ-10кВ ТП 1309), ячейка для питания силового трансформатора ТСЛ-400/10/0,4, ячейка трансформатора напряжения. Между секциями шин РУ-10кВ предусматривается секционный выключатель и секционный разъединитель.
При схеме электроснабжения по стороне 10кВ, когда ТП-1309 получает питание только от ТП-40, а электроснабжение от ТП-384 осуществляется только в аварийной ситуации путем переключения выездной оперативной бригадой АО "ТГЭС" при условии, что на кабельной линии от ТП-384 к ТП-1309 установлен разъединитель, который при нормальной схеме находится в разомкнутом состоянии питание ТП-1309 в нормальном режиме работы выполняется путем подачи напряжения на первую секцию шин РУ-10кВ от одного независимого источника питания ТП-40.
Из заключения эксперта следует, что вывод о том, что требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются, эксперт сделал исходя из положений пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002. N 204 (далее - ПУЭ).
Учитывая указанные выше выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта Сазонова А.П. со ссылкой на то, что выводы эксперта о том, что требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются, были сделаны исходя из анализа положений Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств является вопросом оценки доказательств и вопросом применения права, в связи с чем указанный вопрос не может быть поставлен перед экспертом, а должен быть разрешен судом.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции сослался на то, что довод истца, принятый судом первой инстанции и основанный на выводе эксперта, о том, что обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности будут исполнены только при условии, что подача напряжения будет осуществляется одновременно на обе кабельные линии, через которые осуществляется энергоснабжение объекта, противоречит нормам действующего законодательства и специальным правилам об энергоснабжении.
Как следует из схемы электроснабжения объектов ответчика и не оспаривается сторонами источником питания для ТП 1309, принадлежащей истцу являются ТП40 и ТП 384, которые находятся в постоянном рабочем состоянии с сохранением нагрузки с целью обеспечения объектов истца по второй категорией надежности электроснабжения.
В то же время судами установлено, что питание ТП 1309 осуществляется от кабельной линии 10 кВ ТП 40 - ТП 1309, кабельная линия ТП 384 - ТП 1309 находится под напряжением со стороны ТП 1309 и выключена со стороны ТП 384, переключение ТП 1309 на резервный источник питания осуществляется действиями дежурного персонала истца или выездной оперативной бригады.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования Правил N 861 для второй категории надежности электроснабжения при такой системе подключения истца к электроснабжению не нарушены, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31 (6) Правил N 861).
Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.
Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).
Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.
Учитывая, что в заключенном сторонами 01.02.2014 договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1243, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями и условиями заключенного сторонами договора о технологическом присоединении сделал верный вывод о том, что резервный источник вводится в использование лишь при выходе из строя основного источника энергоснабжения, то есть его использование одновременно и параллельно с основным источником питания второй категории надежности не предусматривается, предполагается лишь его готовность к использованию.
Довод заявителя кассационной жалобы, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на пункт 31 (6) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, также не усматривается обязанность сетевой организации по восстановлению энергоснабжения объекта в автоматическом режиме при отсутствии в договоре о техприсоединении условия по использованию устройств автоматики для ввода резервного источника электроснабжения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что данный вывод также можно сделать (вопреки выводам эксперта) и из положений Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.
Так, в соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Абзац второй указанного пунктом 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Исходя из изложенного, указанный пункт ПУЭ (на который ссылается эксперт) также не предусматривает использование резервного источника питания одновременно и параллельно с основным источником питания, а предполагает лишь его готовность к использованию.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что поскольку проектная документация офисного здания истца, согласованная в ответчиком содержит сведения о наличии у истца автоматического ввода резерва (АВР), то у ответчика возникает обязанность по электроснабжению объекта истца путем постоянного использования обеих кабельных линий, которые должны находиться под напряжением одновременно.
При этом апелляционным судом верно указано, что проектная документация офисного знания истца не является документом, содержащим обязательства ответчика, учитывая то, что документы о технологическом присоединении объектов истца не предусматривают наличие у истца АВР.
Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация офисного здания истца предусматривает, что панель АВР устанавливается только для питания нагрузок потребителей 1 категории надежности.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчиком выполняются, предусмотренные договором обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-1092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.Сорокина
Судьи
С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
