Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4091/2020, А68-10240/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А68-10240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от ООО "Строй Финанс":
от ПАО "Тулачермет":
от третьих лиц:
ООО "Авангард"
ООО "СпецСтройСервис"
Малиновской А.Н.
не явились, извещены надлежаще;
Макеевой Т.В. (дов. от 18.10.2019 N 1040);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А68-10240/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс", ИНН 3651008020, ОГРН 1073667036695, (далее - ООО "Строй Финанс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет", ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125, (далее - ПАО "Тулачермет") о взыскании 530 229 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2018 N 57368 и 111 972 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 31.07.2019.
ПАО "Тулачермет" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Строй Финанс" 79 708 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 N 57368 и 499 387 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард" и ООО "СпецСтройСервис".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 исковые требования ООО "Строй Финанс" удовлетворены в части взыскания с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строй Финанс" 530 229 руб. 38 коп. задолженности и 55 986 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования ПАО "Тулачермет" удовлетворены частично. С ООО "Строй Финанс" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскано 8 420 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Строй Финанс" взыскано 593 215 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Строй Финанс" о взыскании стоимости работ в размере 82 334 руб. 15 коп. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 610 руб. 48 коп., а также в части снижения размера встречных требований ПАО "Тулачермет" по взысканию неустойки с 33 681 руб. 07 коп. до 16 840 руб. 53 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Тулачермет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Тулачермет", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Авангард" (подрядчик) и ПАО "Тулачермет" (заказчик) заключен договор подряда N 57368, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы по строительству ОРУ 110кВ, цех N 16 ПАО "Тулачермет" и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые подрядчику условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.
Цена электромонтажных работ составила 8 690 415 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 1 к договору N 57368 стороны изменили объем работ, подлежащих выполнению, исключив позиции сметы N Т-190398 (п.п. 46, 47, 49), сметы N Т-190399 (п.п. 10, 11, 12, 15) (приложение N 1); и путем дополнения новых скорректированных объемов работ по смете N Т-190398-1зам., смете N Т-190399-1зам., смете N Т-190438-1 (приложения NN 2, 2.1, 2.2).
Общая стоимость работ по договору составила 12 272 728 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1).
В дополнительном соглашении от 17.12.2018 N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ общей стоимостью 304 718 руб. 98 коп. (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ (при их наличии) определены календарным графиком (п. 5.1 договора, приложение N 2 к нему).
В соответствии с п. 8.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта на списание сырья, материалов.
Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
20.03.2019 ПАО "Тулачермет" (заказчик), ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "Строй Финанс" (правопреемник) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) подрядчик передал свои обязанности и ответственность, включая гарантийные обязательства, правопреемнику по договору подряда от 21.05.2018 N 57368.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора подряда N 57368 на общую сумму 447 895 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 25.01.2019 N 4, от 25.04.2019 N 5, от 23.05.2019 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и сроков выполнения работ.
Акт приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 6, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не был подписан. Мотивированный отказ от его подписания и от принятия результата выполненных работ, отраженного в данном акте, заказчиком также не был заявлен.
Уведомлением от 20.06.2019 N 27пр/19-3161, полученным подрядчиком 26.06.2019, заказчик заявил о расторжении договора подряда N 57368 в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
Претензией от 09.08.2019 ООО "Строй Финанс" потребовало от заказчика оплаты фактически выполненных работ на спорном объекте на общую сумму 530 220 руб., которая не исполнена ПАО "Тулачермет" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "Строй Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 N 57368, в связи с чем заказчиком понесены убытки, ПАО "Тулачермет" обратилось в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования сторон, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 447 895 руб. 23 коп. подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2019 N 4, от 25.04.2019 N 5, от 23.05.2019 N 7, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.
Разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно результата работ на сумму 82 334 руб. 15 коп. по акту приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 6.
ПАО "Тулачемет" ссылалось на то, что данный акт N 6 для подписания заказчику не направлялся, работы, указанные в нем, к приемке не предъявлялись. Кроме того, работы, указанные в этом акте, выполнены подрядчиком с существенными недостатками, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь иного подрядчика для их исправления.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанные в спорном акте приемки N 6, наряду с доказательствами обоснованности отказа заказчика от подписания этого акта со ссылкой на наличие существенных недостатков, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда, заключенного с ответчиком, как ссылался на то кассатор, в деле также отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ от 23.05.2019 N 6 был вручен подрядчиком уполномоченным лицам ПАО "Тулачермет": главному энергетику, главному электрику, заместителю главного энергетика, которые проставили свои подписи на данном акте, что подтверждено указанными лицами в ходе их опроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о надлежащей сдаче работ по акту от 23.05.2019 N 6 заказчику.
В соответствии с п. 7.1.2 договора подряда в течение 10 дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы заказчик осуществляет с участием подрядчика осмотр результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо предоставляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления). Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должно быть передано подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных работ.
Вместе с тем, в установленный договором срок заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 6 не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Довод ПАО "Тулачермет" о наличии недостатков выполненных работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение этих обстоятельств в деле отсутствуют.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "Строй Финанс" задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте в указанном размере.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату за выполненные объемы работ установлено п. 9.11 договора подряда в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами путем свободного волеизъявления.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для ООО "Строй Финанс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с заказчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ПАО "Тулачермет" до 55 986 руб. 16 коп., исходя из 0,1% неустойки в день.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.
Согласно п. 9.4 договора при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены (отдельных этапов) не выполненных работ, установленной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.
Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и подрядчиком не оспаривается.
Поскольку ПАО "Тулачермет" был заключен договор подряда от 21.06.2019 N 59015 с ООО "СпецСтройСервис" на объемы работ, которые являлись предметом договора подряда сторон, но не были выполнены ООО "Строй Финанс", суд верно указал, что с 21.06.2019 обязательства ООО "Строй Финанс" перед ПАО "Тулачермет" прекратились в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.
Проверив представленный ПАО "Тулачермет" расчет неустойки, суд, установив допущенные истцом нарушения при определении количества дней просрочки, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требования заказчика в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 33 681, 07 руб.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно п. 3.3, п. 3.4 спорного договора подряда обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика. Материалы и оборудование, а также грузоподъемные машины и механизмы, необходимые для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству ОРУ 110 кВт, цех N 16 также должны быть предоставлены и оплачены ПАО "Тулачермет" (заказчиком).
В силу п.п. 2, 3 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Материалами дела подтверждено, что в связи с несоответствием технической документации фактическому объему работ, подлежащему выполнению по договору, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.11.2018 N 1 и от 17.12.2018 N 2 к договору подряда.
Из протоколов технических совещаний от 08.02.2019, от 22.01.2019, от 17.01.2019, от 29.04.2019 усматривается, что вопросы несвоевременной поставки материалов заказчиком, а также наличие недостатков в технической документации обсуждались и вменялись в вину заявителю.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 %, до 16 840 руб. 53 коп., поскольку заказчиком не оказывалось своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика вопросов и не устранялись препятствия при выполнении работ для подрядчика, а просрочка исполнения обязательств подрядчиком возникла, в том числе, и по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, в том числе предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 договора.
Согласно п. 9.4 договора подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых.
Судом установлено, что взыскиваемый размер неустойки с подрядчика более чем в 6 раз превышает двойную банковскую ставку рефинансирования.
Учитывая значительный размер неустойки, предъявленной ко взысканию с подрядчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения контрагента, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления для ПАО "Тулачермет" неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО "Строй Финанс" сроков исполнения своих обязательств, суд обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки с подрядчика (по его ходатайству) до 8 420 руб. 26 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) на основании ст. 404 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об увеличении размера взысканной неустойки с подрядчика и об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканных неустоек у суда кассационной инстанции ввиду вышеизложенного не имеется.
В части отказа в удовлетворении требования ПАО "Тулачермет" о взыскании убытков кассационная жалоба доводов не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А68-10240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В. Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
