Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4087/2021, А54-7383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А54-7383/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, г. Рязань, ул.Семашко, 14, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) - Горбачева Ю.А. (дов. от 11.01.2021);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул.Семинарская, 15, корп.2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Евсиков А.А. (дов. от 19.01.2021 N 130);
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Авансцена" (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 21, лит.А, офис 8, ОГРН 1036208016547, ИНН 6231059027) - не явились,
Управления капитального строительства администрации города Рязани (390046, г. Рязань, ул.Введенская, 107, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) - Кубович А.А. (дов. от 21.05.2021 N 21),
акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119435, г. Москва, пер.Большой Савввинский, 12, стр.9, этаж1, пом.1, комн.2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и Управления капитального строительства администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А54-7383/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 06.07.2020 по делу N 062/06/67-427/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авансцена" (далее - общество), Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - УКС), акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - Сбербанк-АСТ).
Решением суда от 04.02.2021 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. Суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов казенного учреждения, допущенные принятием оспоренных ненормативных актов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований казенного учреждения отказано.
В кассационных жалобах казенное учреждение и УКС просят постановление апелляционного суда отменить, требование казенное учреждения удовлетворить (фактически - оставить решение суда первой инстанции в силе), ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений Закона о контрактной системе.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители казенного учреждения и УКСа поддержали доводы кассационных жалоб, представитель УФАС поддержал доводы возражений на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив в пределах доводов кассационных жалоб судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, УКСом (заказчик) 29.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Горроща". Начальная (максимальная) цена контракта - 24 278 395, 59 руб.
Уполномоченным учреждением выступило казенное учреждение.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.06.2020 N 0859200001120006582-1 обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи "с предоставлением недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: в пункте 28 участник предлагает к поставке товар, указывая следующую характеристику: "Исполнение пылезащищенное. Степень защиты IP65 (в соответствии с пунктом 5.26 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", однако в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) пылезащищенному исполнению соответствует степень защиты IP с первой характеристической цифрой 5" - т.1 л.д.96.
Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказало ему в допуске на участие в аукционе, общество 22.06.2020 подало жалобу в УФАС.
Рассмотрев жалобу общества, комиссия УФАС 06.07.2020 вынесла решение по делу N 062/06/67-427/2020, которым признала жалобу обоснованной (пункт 1), признала аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), постановила выдать предписание заказчику (УКС), уполномоченному учреждению (казенному учреждению), аукционной комиссии, оператору электронной площадки (Сбербанк-АСТ) (пункт 3) - т.1 л.д.16.
В тот же день, 06.07.2020 в адрес указанных в решении лиц УФАС выдало предписание (т.1 л.д.22).
Полагая, что решение и предписание комиссии УФАС является незаконным, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с позицией казенного учреждения, что общество в заявке предложило товар, который по показателям не соответствует ГОСТу и аукционной документации, то есть предоставило недостоверную информацию о товаре, суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.
Придя к выводу, что общество в заявке предложило товар, который соответствует аукционной документации и ГОСТу, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал казенному учреждению в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 УФАС полномочно рассматривать жалобы на решения аукционной комиссии, выносить решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы.
Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной систем предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 28 раздела 13 аукционной документации "Описание объекта закупки" требуется поставить, установить светодиодный театрально/концертный светильник. Исполнение может быть пылезащищенное. Степень защиты более IP44 (т.1 л.д.67).
Пунктом 5.26 раздела 5 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" предусмотрено, что все степени защиты указаны согласно "ГОСТ 14254-2015 (IЕC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)" (далее - ГОСТ 14254-2015).
Пунктом 4.3, разделами 5, 6 ГОСТ 14254-2015 разъяснено использование цифр в коде IP. Первая характеристическая цифра - от проникновения внешних твердых предметов указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Имеет 7 степеней защиты - 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6. 4-ая степень защиты - щуп-предмет диаметром 1, 0 мм не должен проникать ни полностью, ни частично, 5-ая степень защиты - пылезащищенное, 6-ая - пыленепроницаемое.
Согласно пункту 5.2 ГОСТ 14254-2015 пылезащищенное, когда проникновение пыли исключено не полностью, однако пыль не должна проникать в количестве, достаточном для нарушения нормальной работы оборудования или снижения его безопасности. Пыленепроницаемое, когда пыль в оболочку не проникает.
Вторая характеристическая цифра - от вредного воздействия в результате проникновения воды, имеет 9 степеней защиты. 4-ая степень защиты - защищено от сплошного обрызгивания, 5-ая степень защиты - защищено от водяных струй.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предложенная обществом в заявке степень защиты светодиодного театрально/концертного светильника IP65 более степени защиты IP44, что соответствует аукционной документации, что в силу положений раздела 5 ГОСТ 14254-2015 оболочке может быть присвоена определенная степень защиты, обозначаемая первой характеристической цифрой, только если она соответствует одновременно всем более низким степеням защиты, а, значит, предлагаемый обществом светильник со степенью защиты IР65 как пыленепроницаемый обладает, в том числе и пылезащищенным свойством, что свидетельствует о представлении обществом достоверной информации о товаре, предлагаемом к поставке, пришел к выводу, что предлагаемый обществом товар соответствует аукционной документации, так как является и пылезащищенным и пыленепроницаемым.
Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что заявка общества не содержала в себе недостоверную информацию о товаре, предлагаемом к поставке. Участником закупки при заполнении первой части заявки был предложен товар, соответствующий по характеристикам требованиям, установленным аукционной документацией.
Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал казенному учреждению в удовлетворении его требований.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А54-7383/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
