Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 года №Ф10-4087/2020, А68-5769/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А68-5769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
от ответчика:
ООО "Жилсистема"
от третьих лиц:
АО "ТНС энерго Тула"
Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства
Тульской области
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А68-5769/2014,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема", ИНН 7115501990, ОГРН 1147154036370, (далее - ООО "Жилсистема"), правопреемник ЗАО "Жилсистема", о взыскании 849 543 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2013 года электроэнергию и 7 983 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.01.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ТНС энерго Тула" и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Жилсистема" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, приняв новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилсистема" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 777 048 руб. 56 коп. задолженности и 7 336 руб. 60 коп. процентов.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и АО "ТНС энерго Тула", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в период с октября по декабрь 2013 года поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "Жилсистема", электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды правомерно исходили из фактически сложившихся договорных отношений сторон, связанных с поставкой электроэнергии в спорные многоквартирные дома, управляемые заявителем, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, поставляемые в многоквартирные жилые дома, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 44 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) произведено истцом в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, с учетом степени благоустройства многоквартирных домов (МКД) и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды (ОДН) за октябрь 2013 года составила - 89165,16 кВт.ч, за ноябрь 2013 года - 87258,16 кВт.ч, за декабрь 2013 года - 76413,18 кВт.ч, стоимость которого составила за октябрь 299 599 руб. 38 коп., ноябрь 293 191 руб. 79 коп., за декабрь 256 752 руб. 12 коп.
При этом доказательства принятия общими собраниями собственников помещений спорных домов решений о распределении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в деле отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка ответчика на недействительность актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного представителя управляющей организации, обоснованно отклонена судом как не соответствующая материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были введены в эксплуатацию еще в 2011 году и с этого момента использовались при определении объема потребляемой домами электроэнергии.
Истцом были предприняты надлежащие меры к оповещению управляющей организации, правопредшественника ответчика, осуществляющей в этот период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении каждого из спорных домов, о месте и времени ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в дело уведомлениями (т. 4 л.д. 161-169).
Из содержания актов ввода в эксплуатацию приборов учета усматривается, что их приемка осуществлялась в период 2010-2011 годов с участием представителей сетевой компании (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), энергосбытовой организации (ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), Администрации МО г.Кимосвск и в большинстве случаев с участием главного инженера ЗАО "Жилсервис" (правопредшественник ООО "Жилсиситема"), подписавшего данные акты.
Факт установки коллективных приборов учета в данных многоквартирных домах, их исправность и пригодность к коммерческим расчетам (за исключением домов, в которых судом не приняты к учету показания приборов учета, с истекшим сроком поверки трансформаторов тока), ответчиком не оспорены.
В ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии по каждому из спорных многоквартирных домов.
При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик когда-либо заявлял с предоставлением документальных доказательств о недостоверности показаний спорных приборов учета или о потреблении электроэнергии многоквартирными домами в иных объемах, отличных от определенных на основании приборов учета.
Кроме того, истцом были представлены ответчику и в материалы дела ведомости потребления электрической энергии за спорный период, счета, счета-фактуры, данные которых не опровергнуты заявителем, в том числе в части объема электроэнергии, поставленной в указанный период на общедомовые нужды.
Расчет объема и стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома объем электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления в указанном размере.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с кассатора 7983 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.01.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Следует отметить, что факты оснащения спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии, введенными в эксплуатацию надлежащим образом и пригодными к расчетам, были установлены также при рассмотрении дела N А68-9129/2015 по иску АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Жилсистема" о взыскании 9 757 410 руб. 53 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года и с августа по декабрь 2016 года на общедомовые нужды по данным домам.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 6 596 839 руб. 07 коп.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 310-ЭС20-15604 в передаче кассационной жалобы ООО "Жилсистема" на вышеуказанные судебные акты по делу N А68-9129/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А68-5769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка