Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4082/2020, А68-13217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А68-13217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области: Фасхутдинова В.В. (доверенность от 25.09.2020, диплом), Евстигнеева Виталия Васильевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А68-13217/2019,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Евстигнеева Виталия Васильевича (далее - Евстигнеев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в привлечении Евстигнеева В.В. к административной ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Евстигнеев В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Евстигнеев В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Евстигнеев В.В. являлся генеральным директором акционерного общества "Гормаш-Щит" (далее - АО "Гормаш-Щит").
Административным органом выявлен факт несоблюдения генеральным директором АО "Гормаш-Щит" Евстигнеевым В.В. обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ранее постановлением инспекции от 16.11.2018 N 133 генеральный директор АО "Гормаш-Щит" Евстигнеев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.03.2018, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По данным инспекции, задолженность общества продолжала увеличиваться и по состоянию на 17.09.2019 составила 19 750 676,40 руб.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении Евстигнеева В.В. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и для обращения инспекции в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Евстигнеева В.В. к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суды двух инстанций исходили из непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании АО "Гормаш-Щит" банкротом, приняли во внимание наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) общества, а также исходили из того, что на момент составления протокола Евстигнеев В.В. не являлся руководителем юридического лица.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В протоколе об административном правонарушении указано на наличие у АО "Гормаш-Щит" задолженности по платежам в бюджет по состоянию на 17.09.2019 в размере 19 750 676,40 руб.
Иная дата возникновения обязанности руководителя подать заявление в арбитражный суд о признании АО "Гормаш-Щит" банкротом в протоколе не указана и инспекцией Евстигнееву В.В. не вменялась.
Между тем, на дату, определенную административным органом как дата совершения вменяемого правонарушения (17.09.2019), Евстигнеев В.В. не являлся руководителем АО "Гормаш-Щит". Так, судами установлено, что Евстигнеев В.В. с 26.06.2019 освобожден от занимаемой должности (запись в трудовую книжку внесена на основании протокола от 26.06.2019 N 35, приказа от 26.06.2019 N 0008/ЛС), следовательно, не обладал полномочиями по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Иного административным органом Евстигнееву В.В. не вменялось.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, судами установлено, что инспекцией не доказано наличие в действиях Евстигнеева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А68-13217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Г.А. Стрегелева
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
