Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-408/2021, А54-6893/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А54-6893/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверсал" (ОГРН 1116229003582, ИНН 6229043439, ул.Дорожная, д.41, г.Рязань, 390039) - Скворцовой Н.В. (дов. от 29.10.2020, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1156829008115, ИНН 6829115283, ул.Пролетарская, д.228, кв.16, г.Тамбов, 392020) - Муругова М.А. (директор, решение от 10.10.2020), Живоглядова В.М. (дов. от 01.02.2021, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ОГРН 1022601989156, Северный обход, д.16а, офис, г.Ставрополь, 355047) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехТранс" (ул.Никитская, д.49, оф.1, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699, ул.Б.Федорова, д.9, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1116234002972, ИНН 6234090089, ул.Маяковского, д.72, г.Рязань, 390000)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А54-6893/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1555730 руб. основного долга, 91788 руб. 07 коп. неустойки, 29475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1870278, 42 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рисна", ООО "ГеоТехТранс", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства, ООО "Лидер-Строй".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "СпецСтройУниверсал" взысканы денежные средства в сумме 1555730 руб., пени в сумме 91788 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 29475 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с ООО "СпецСтройУниверсал" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" убытки в размере 1870278, 42 руб.
По мнению заявителя жалобы, назначенная по настоящему делу судебная экспертиза подтверждает факт поставки некачественной асфальтобетонной смеси; представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО "СпецСтройУниверсал" некачественного товара и возникшими у ООО "Строительно-монтажное управление" убытками.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда от 21.08.2020, постановление апелляционного суда от 09.12.2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, установлено судами, 20.04.2018 между ООО "СпецСтройУниверсал" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление" (заказчик) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N ССУ/14/04-18 (далее - договор), предметом которого является осуществление поставщиком поставки асфальтобетонной смеси (крупнозернистой) марки II и асфальтобетонной смеси (мелкозернистой) типа Б марки II до объекта заказчика - капитальный ремонт моста через реку Кердь км 234+370 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Рязанская область в объемах, согласованных сторонами в п.1.4. настоящего договора.
Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТов и иных действующих нормативных документов (п.1.5 договора).
Пунктом 2.3. договора определен порядок оплаты: I этап - предоплата в размере 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента (даты) подписания договора, II этап - по факту поставленного товара в полном объеме не позднее 10 июня 2018 года на основании выставленных счетов на оплату, товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных и универсального передаточного документа.
По соглашению сторон оплата I этапа в размере 400000 руб. осуществляется за заказчика третьим лицом - ООО "РИСНА" (п.2.3.1 договора).
Поставка товара подтверждена транспортными накладными, согласно которым произведена поставка 583, 8 тонн на сумму 1955730 руб.
Платежным поручением от 23.04.2018 N 1648 ООО "Рисна" произведена оплата I этапа поставки в сумме 400 000 руб.
13 июня 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п.2.3 договора просил добровольно исполнить договорные обязательства и перечислить на расчетный счет ООО "СпецСтройУниверсал" задолженность в сумме 1555730 руб., поскольку услуги по поставке товара оказаны в полном объеме, что подтверждается отметками в товарных накладных, при этом претензии по качеству (количеству) товара в адрес истца не направлялись, однако, сумма за поставленный товар не оплачена, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку претензия истца о погашении задолженности осталась без удовлетворения, ООО "СпецСтройУниверсал" обратилось в арбитражный суд.
Встречный иск ООО "Строительно-монтажное управление" обоснован поставкой асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, это повлекло для ответчика несение убытков при производстве работ по устройству объездной дороги на период ремонта моста через р.Кердь автомобильной дороги Р-22 "Каспий" в Рязанской области.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания основного долга в размере 1555730 руб. и пени в размере 91788 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность причинения убытков ответчику и наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и заявленными заказчиком убытками.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части, согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Основанием для предъявления ответчиком встречного иска к поставщику послужили выявленные недостатки выполненных ООО "Строительно-монтажное управление" работ по договору субподряда N 08/17, заключенного 01.11.2017 с генеральным подрядчиком работ по строительству автодороги -ООО "Рисна".
ООО "Строительно-монтажное управление" обосновало возникновение недостатков в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия объездной дороги поставкой истцом некачественной асфальтобетонной смеси, при этом ответчик указал, что был вынужден заключить с генеральным подрядчиком работ по строительству автодороги 19.11.2018 дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 08/17, в соответствии с которым стоимость выполненных ООО "Строительно-монтажное управление" работ по устройству объездной дороги была уменьшена на 1 870 278, 42 рублей.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам".
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить соответствие качества асфальтобетона из конструкции покрытия автодороги верхнего и нижнего слоя со строительства объекта "Капитальный ремонт моста через реку Кердь км. 234+370 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Рязанская области" требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013, СП 34.13330.2012.
В распоряжение эксперта представлены образцы асфальтобетонного покрытия, отобранные на основании акта осмотра дорожного полотна и забора образцов асфальтобетонного покрытия от 11.03.2019.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 06.08.2019 N 1104-3, исследованный асфальтобетон верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II-III дорожно-климатической зоны; исследованный асфальтобетон нижнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 для пористых асфальтобетонов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 N 1104-3, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Центральная Научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качеству поставленного истцом товара, поскольку в качестве объекта исследования эксперт использовал образцы асфальтобетонного покрытия, отобранные на основании акта осмотра дорожного полотна и забора образцов асфальтобетонного покрытия от 11.03.2019, однако в период с 25.10.2018 по 23.11.2018 временная объездная дорога была демонтирована полностью, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018, от 23.11.2018.
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание претензии генерального подрядчика - ООО "Рисна" от 15.05.2018, 17.05.2018, 18.06.2018, предписание от 17.05.2018, в которых сообщалось, что ООО "Строительно-монтажное управление" (субподрядчик) работы по устройству проезжей части подходов к мостовому сооружению объездной дороги из асфальтобетонной смеси марки II тип Б выполнены ненадлежащим образом с допущением брака, чем нарушены условия, предусмотренные договором субподряда от 02.11.2017 N 08/17, в целях исполнения требований государственного заказчика и обеспечения безопасности дорожного движения, ООО "Рисна" приступает к устранению дефектов своими силами, к субподрядчику будут применены меры ответственности.
Из материалов дела не следует, что, получив претензии ООО "Рисна" относительно качества производства работ по устройству объездной дороги, ООО "Строительно-монтажное управление" предприняты меры к определению причин разрушения дорожного покрытия.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не обосновал причинно-следственную связь между возникновением недостатков в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия объездной дороги и поставкой истцом асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, в связи чем не установили правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании убытков.
Доводы подателя жалобы о подтверждении факта поставки некачественной асфальтобетонной смеси выводами судебной экспертизы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Разрешая спор, суды проанализировали и критически оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами, указав, что данное доказательство не подтверждает поставку некачественной асфальтобетонной смеси, поскольку отбор проб, которые были подтвергнуты экспертизе, осуществлен 11.03.2019, тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт демонтажа временной объездной дороги в период с 25.10.2018 по 23.11.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание полноты и правильности данной судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 в обжалуемой части, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А54-6893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
