Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4079/2020, А09-8152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А09-8152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бизнес-Проект"
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
представителя Овчинникова В.А. по по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А09-8152/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 166900/0029-7.1 от 17.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения (ипотеки) зданий складов: N 1, 2, 3 общей площадью 3 699 кв.м; N 5, 6 общей площадью 2 477,94 кв.м; N 7, 8, 9 общей площадью 3 659,6 кв.м, адрес (место нахождения): Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, 63.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с рассмотренным иском послужил факт признания недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположены переданные в залог объекты недвижимости. В связи с этим ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для его оспаривания, возникло не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3603/2019 о признании недействительным договора аренды земельного участка (27.11.2019). Настаивает на недействительности оспариваемого договора ипотеки в связи с указанием сторонами его предметом несуществующего права аренды земельного участка под заложенными объектами. Ответчик при заключении договора ипотеки, несмотря на наличие формального существования у истца права аренды, должен был знать о нарушении договором аренды требований статьи 652 ГК РФ, в связи с чем, о недействительности указанного договора.
В отзыве от 30.09.2020 и ходатайстве от 25.11.2020 АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений протии ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате ряда последовательно совершенных сделок купли-продажи ООО "Бизнес-проект" приобрело у ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" здания зерноскладов N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.
Здания зерноскладов в числе прочих объектов недвижимости (принадлежавших ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие") на момент их приобретения были расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0201908:6 площадью 77 247 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (продавцу зерноскладов).
При отчуждении зданий зерноскладов вопросы о переходе прав на соответствующие этим объектам земельные участки в тексте договоров купли-продажи сторонами не согласовывались. Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6 площадью 77 247 кв. м полностью (то есть как под зданиями ООО "Бизнес-проект", так и под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие"), передан ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (арендодателем) ООО "Бизнес-проект" (арендатору) в аренду по договору аренды земельных участков от 24.04.2015.
Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и ООО "Мелькрук" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.02.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" между Банком и ООО "Бизнес-проект" (Залогодатель) заключен договор от 17.02.2016 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог переданы: - здание зерноскладов N 1, 2, 3 общая площадь 3 699,0 кв. м; - здание зерноскладов N 5, 6 общая площадь 2 477,94 кв. м; - здание зерноскладов N 7, 8, 9 общая площадь 3 659,6 кв. м; - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания: земли населенных пунктов для производственных целей общая площадь 77 247 кв. м. с кадастровым номером 32:14:0201908:6.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5367/2018 от 06.11.2018 удовлетворен иск ООО "Бизнес-проект" к ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0201908:6 площадью 77 247 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, уч. 63, на пять земельных участков, имеющих площади 7 844 кв. м, 10 631 кв. м, 11 154 кв. м, 30 936 кв. м и 16 682 кв. м, в соответствии со схемой раздела земельного участка от 14.02.2018, на пять вновь образованных участков. Также, указанным решением за ООО "Бизнес-проект" признано право собственности на три вновь образованных участка N 1 - 7 844 кв. м, N 2 - 10 631 кв. м, и N 3 - 11 154 кв. м.
В связи с состоявшимся разделом земельного участка решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2019, по делу N А09-3603/2019 по иску ООО "Бизнес-проект" к ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" признан недействительным договор аренды от 24.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с государственным кадастровым учетным номером 32:14:0201908:6.
Суд посчитал, что ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", передавая в аренду земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Бизнес-проект", распорядился соответствующей частью земельного участка под ними в отсутствие полномочий, поскольку таковые принадлежат ООО "Бизнес-проект" в силу приобретения права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.
Ссылаясь на то, что вследствие признания договора аренды земельного участка, на котором находятся переданные в залог здания, недействительным (ничтожным) в предмете договора залога от 17.02.2016 оказалось несуществующее право аренды, а сам договор залога не предусматривает одновременную передачу в залог с производственными зданиями и земельных участков, на которых расположены эти здания, ООО "Бизнес-проект" обратилось в суд с рассмотренными исковыми требованиями о признании недействительным договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал неправомерной передачу истцом в залог ответчику права аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:14:0201908:6, и как следствие возникновение права залога на весь земельный участок, поскольку помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, на указанном земельном участке расположены 9 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными сделанные выводы.
Рассмотрев повторно требования истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", оценив поведение истца при заключении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение ООО "Бизнес-проект", принимавшего все меры к исполнению оспариваемого договора залога, с очевидностью давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (залогодатель исполнял договор, произвел регистрационные действия). Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность стороны сделки оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Кроме того, установив, что действия истца начаты после прекращения исполнения основным заемщиком ООО "Мелькрук" обязательств по кредитному договору и признания последнего банкротом (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу N А09-12257/2017), а также после обращения взыскания судом общей юрисдикции взыскания на заложенное ООО "Бизнес-проект" имущество (решение Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 по делу N 2-1083 (2018), измененное апелляционным определением N 33-1145/2019 от 23.07.2019), суд апелляционной инстанции с учетом общего поведения истца расценил действия по оспариванию договора залога в качестве попытки избежать обращения взыскания на заложенное имущество, посчитав такое поведение недобросовестным (статья 10 ГК РФ).
Ссылки кассатора на обязанность ответчика (банка) при проведении правовой экспертизы документов при заключении договора залога выявить несоответствие передаваемого права аренды требованиям закона, подлежат отклонения. Заявитель, выступая залогодателем, не может при заключении договора полагаться исключительно на тщательность проверки своим контрагентом документов и подтверждающих их фактов. В таком случае залогодатель, знающий о пороках передаваемого в залог права, рассчитывающий на принятие контрагентом недостаточных мер к проверке предмета залога, может действовать исключительно с намерением злоупотребить правом.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
При таком регулировании, известном истцу, инициировавшему после заключения договора залога раздел земельного участка под зданиями и признание недействительным договора аренды первоначального земельного участка, добросовестным и разумным с его стороны поведением могло являться обращение к ответчику с предложением изменить договор залога в части, касающейся права аренды.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, касающиеся недействительности части договора залога (права аренды земельного участка), просит признать недействительным договор залога полностью, прекратив право залога на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Вместе с тем, правовых оснований к обоснованности такого подхода кассатор не раскрывает.
Также, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора залога, об истечении которого заявлено ответчиком.
Применяя правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь стороной договора залога от 17.02.2016, совершая регистрационные действия по оспариваемому договору знал обо всех обстоятельствах (в том числе порочных), существовавших на момент заключения договора.
Применительно к указанному правилу исчисления срока исковой давности и факту существования всех порочных обстоятельств, на которые ссылается заявитель и о которых последний не мог не знать, к моменту заключения договора залога, срок исковой давности для истца начал течь не позднее даты заключения оспариваемого договора (17.02.2016) и истекает 17.02.2017.
Ссылка кассатора на невозможность обращения в суд с данным иском до признания в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка, подлежит отклонению. Названный довод противоречит позиции самого истца, настаивающего на осведомленности другой стороны сделки о порочности передаваемого в залог права аренды в момент заключения договора залога.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А09-8152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
