Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4077/2020, А64-7354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А64-7354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Котовская жилищная компания" (ОГРН 1176820011037, ИНН 6825007551, г. Котовск) - Чичканова Д.В. по доверенности от 01.11.2020, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - Петрова А.В. по доверенности от 20.01.2021, диплом;
от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Котовская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А64-7354/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Котовская жилищная компания" (далее - ООО УК "Котовская жилищная компания", управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - УГЖН Тамбовской области, Управление, уполномоченный орган) от 15.07.2019 N 766/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее -ООО "Жилищное хозяйство", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований также было отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК "Котовская жилищная компания" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также ссылается на тот факт, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции.
В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ООО УК "Котовская жилищная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Жилищное хозяйство" против указанных доводов возражал.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Арбитражный суд Тамбовской области, ни в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО УК "Котовская жилищная компания" о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пионерская, д. 12, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "КЖК".
Заявление о внесении изменений в реестр содержало сведения об адресе многоквартирного дома: г. Котовск, ул. Пионерская, 12; данные о лицензиате ООО УК "КЖК"; к заявлению были приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений от 02.05.2019, договора управления от 18.04.2019 года N 02-05-2019/УК-КЖК, копия приказа о назначении директора ООО УК "КЖК".
В ходе проверки представленного заявления и приложенных документов было установлено, что заявитель не представил следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления; документы (копии документов) подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.
Письмом от 03.06.2019 N 01.1-18/1402 указанные документы были запрошены у ООО УК "Котовская жилищная компания".
Письмом от 05.06.2019 N 285 общество представило пакет документов: сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общих собраний; приказ о назначении генерального директора ООО УК "КЖК".
В ходе проверки представленных документов Управлением было выявлено, что в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания собственников отсутствуют предусмотренное пп. "д" п. 20 Требований документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей и присутствующих лиц. Среди представленных решений собственников помещений по вопросам повестки общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, имеются решения, в которых за собственника голосовало иное лицо без предоставления доверенности (иного документа), дающей право на такое голосование.
Кроме того, в результате проверки обнаружено отсутствие доказательств надлежащего (не менее чем за 10 дней) уведомлении всех собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме (были уведомлены исключительно голосующие), влияющем на полноту и достоверность представленных сведений.
Также было отмечено, что согласно преамбуле договора управления N 02-05-2019/УК-КЖК от 18.04.2019 стороной договора являются собственники. В разделе N 9 договора управления "Реквизиты и подписи сторон" в месте, где должны быть подписи собственников, написано: "реестр собственников, подписавших договор управления МКД согласно приложению N 1 к договору". Приложением N 1 к договору управления является реестр собственников, подписавших договор управления МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заключения от 15.07.2019 N 766/19, согласно которому обществом нарушены требования пп. "а", "б" п. 5 Порядка: несоответствие заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.
Данным заключением на основании подпункта "а" пункта 9, в соответствии с пп. "б" п. 7 Порядка внесения изменений предложено отказать ООО УК "КЖК" во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пионерская, д. 12, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "КЖК" и возвратить заявление и приложенные к нему документы.
В этот же день принято решение от 15.07.2019 N 766/19 об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и приложенных к нему документов.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО УК "Котовская жилищная компания" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; что подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019.
Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа, буквально указав следующее: "Договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в УГЖН Тамбовской области заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее собрание собственников не проводилось. Доказательств обратного не представлено". При этом никаких выводов о том, к какому из оснований для отказа во внесении в реестр отнесен данный недостаток и какие правовые последствия указания такой даты в договоре повлекли, постановление коллегии не содержит вообще.
Довод о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания апелляционной коллегией не поддержан.
Суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка N 938/пр.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).
В настоящем случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления применительно к подпункту "а" пункта 9 явилось несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка и недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 порядка.
Специфика рассмотрения споров в рамках Главы 24 АК РФ ориентирует суды анализировать конкретные основания, которые легли в основу оспариваемых ненормативных актов.
При обстоятельствах настоящего спора допущенные обществом нарушения выразились в следующем.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Требования к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям.
Однако, он не содержал предусмотренных подпунктом "д" пункта 20 приложений в виде документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц в отношении двух квартир 14 и 12. В данных квартирах, как это установил орган, за собственника голосовало иное лицо.
Однако, коллегия учитывает следующее.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).
Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.
Рассматривая повторно заявленное требование, суды признаков ничтожности проведенного общего собрания не установили, на недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников, не указали, а также не выявили противоречивых сведений между данными по площади квартир, указанных в реестре и в бюллетенях. При подсчете кворума общего собрания даже с учетом вышеуказанных нарушений, установлено его наличие - 992, 4 м2 (72%). Более того, управление ранее реализовало свое право на приостановление рассмотрения заявления, а из материалов дела следует, что никакие иные дополнительные документы в отношении собственников квартир 12 и 14 запрошены не были, при этом фактически именно собственники приняли участие в голосовании и поставили свои подписи, подлинность которых не опровергнута в установленном порядке.
На вопрос суда округа о том, оспорено ли в судебном порядке решение общего собрания собственников от 02.05.2019 в настоящее время, получен отрицательный ответ.
Изложенное означает, что при обстоятельствах настоящего спора такое основание как отсутствие обязательного приложения, предусмотренного пп. "д" п. 20 Требований, не могло повлечь отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Еще одним основанием для вынесения оспариваемого решения послужил довод о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ, что является нарушением подпункта "в" пункта 20 Требований.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции нарушений в порядке уведомления собственников не установил. Суд первой инстанции, указал, что доказательств вручения сообщения или направления сообщения о проведении собрания в адрес всех собственников, равно как и размещения в помещении данного дома, определенного собственниками в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Тем не менее, судом нарушено бремя доказывания в порядке Главы 24 АПК РФ. Указывая на тот факт, что уведомления вручены не всем собственникам, суд оставил без внимания содержание бюллетеней, в которых прямо указано на то, что с уведомлением о проведении общего собрания участник был ознакомлен за 10 дней. Ранее действующий договор управления предусматривал возможность уведомления о проведении общего собрания на информационных досках или в ином месте МКД, что и было сделано обществом, а соответствующая информация прямо указана в протоколе общего собрания. Следовательно, именно на уполномоченный орган возлагалась обязанность достоверно, а не предположительно установить нарушение порядка надлежащего (не менее чем за 10 дней) уведомлении всех собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме о дате проведения общего собрания.
Выводы судов относительно указания в договоре управления даты, несовпадающей с датой проведения общего собрания, а также несовпадения даты протокола (даты итогов голосования) с датой нового договора управления, наличия якобы нескольких вариантов договора управления или изменение условий договора в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа. Учитывая совокупные положения частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, части7 статьи 167 ЖК РФ, указание той или иной даты договора управления не имеет определяющего правового значения, не указывает на его недействительность, поскольку управляющая организация, в любом случае, приступает к исполнению такого договора с момента принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Котовская жилищная компания" подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления - 3000 рублей, подачу апелляционной жалобы - 1500 руб., и кассационной жалобы - 1500 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А64-7354/2019 отменить.
Признать незаконным решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 15.07.2019 N 766/19 и обязать Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью УК "Котовская жилищная компания".
Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Котовская жилищная компания" (ОГРН 1176820011037, ИНН 6825007551) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
