Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 ноября 2020 года №Ф10-4069/2020, А36-12336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А36-12336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России
от арбитражного управляющего
Домнина С.А.
от иных лиц, участвующих в деле,
Рогова Н.Н. - представитель
по доверенности от 28.07.2020,
Домнин С.А., паспорт,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А36-12336/2016,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Домнин Сергей Анатольевич обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Липецкой области заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Липецкгипрозем" в размере 650 741,94 руб. и понесенных расходов в сумме 106 268,69 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2020 (судья Немцева О.А.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Домнина С.А. взыскано 689 209,70 руб., в том числе 613 322,58 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 75 887,12 руб. - понесенные расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судьи: Пороник А.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий Домнин С.А. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Указывает, что ряд представленных первичных документов, подтверждающих несение расходов в процедуре банкротства ЗАО "Липецкгипрозем", не относятся к таковым.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Арбитражный управляющий Домнин С.А. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Домнин С.А. возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЗАО "Липецкгипрозем" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области 20.04.2017 в отношении ЗАО "Липецкгипрозем" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Копцев В.А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 ЗАО "Липецкгипрозем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домнин С.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 на основании ходатайства ФНС России производство по делу о банкротстве ЗАО "Липецкгипрозем" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Липецкгипрозем" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 757 010,63 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Домнин С.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Домнина С.А. вознаграждение в размере 613 322,58 руб. и расходы в размере 75 887,12 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.
В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как следует из материалов дела, Домнин С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) до прекращения производства по делу (08.07.2019 объявлена резолютивная часть определения).
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Липецкгипрозем", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий Домнин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что, начиная с 17.07.2018 (день, следующий за датой признания торгов несостоявшимися), конкурсный управляющий знал о недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому не вправе требовать выплаты вознаграждения после указанной даты, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.
Так, судами установлено, что заявитель - ФНС России только 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ЗАО "Липецкгипрозем" и о прекращении производства по делу, поскольку до этой даты, несмотря на признание 16.07.2018 несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, проводились иные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника.
В частности, после признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий обратился за утверждением дополнений в условия Порядка продажи имущества должника с целью снижения цены отсечения, в результате торги были продолжены, имущество реализовано, за счет чего была погашена часть текущих обязательств должника; на рассмотрении суда находились исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2 688 135,74 руб., а также заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; предпринимались меры по истребованию сведений о денежных средствах в размере более 700 тыс. руб., полученных УФССП России по Липецкой области от реализации имущества должника до возбуждения дела о банкротстве, сведения о расходовании денежных средств получены только в конце 2018 года.
Таким образом, обращаясь самостоятельно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Липецкгипрозем" только 22.04.2019 сам заявитель осознавал, что прекращение производства ранее указанной даты являлось бы преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) может быть включен в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.
Разрешая спор, суды установили, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.
Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оглашена 21.05.2019.
В июне 2019 года конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ЗАО "Липецкгипрозем".
Более того, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось дело N А36-10086/2018 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Липецкгипрозем" к ИП Игнатенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходатайстве от 21.06.2019 конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования.
При установленных обстоятельствах, как верно указали суды, после обращения ФНС России с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий совершал действия для целей конкурсного производства, то есть не прекратил осуществлять свои полномочия.
ФНС России не представлено доказательств в опровержение фактов исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей после подачи ходатайства о прекращении производства по делу.
Учитывая объем мероприятий, совершенных конкурсным управляющим после отказа заявителя по делу от финансирования процедуры, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за май 2019 года до 20 322,58 руб., за июнь 2019 года - до 10 000 руб., и не нашел оснований для выплаты вознаграждения за июль 2019 года, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Домнина С.А. вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Липецкгипрозем" в сумме 613 322,58 руб.
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ЗАО "Липецкгипрозем", в общей сумме 75 887,12 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на канцтовары, услуги нотариуса, услуги оценщика, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А36-12336/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А36-12336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А36-12336/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка