Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4060/2018, А23-3694/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А23-3694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании:
Саркисяна А.А.
от арбитражного управляющего
Пелевина Д.В.
лично на основании паспорта,
представителя Болотовой И.Г.по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саркисяна Артема Алибековича и финансового управляющего Саркисяна Артема Алибековича - Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-3694/2016,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по заявлению Зуева Р.В. в отношении Саркисяна А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Долина О.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Саркисяна А.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 Долина О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Саркисяна А.А. Новым финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Д.В. определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019.
В связи с исполнением должником плана реструктуризации долгов финансовый управляющий Пелевин Д.В. 30.12.2019 представил в суд ходатайство о завершении исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 процедура реструктуризации долгов должника Саркисяна А.А. завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна А.А. прекращено в связи с восстановлением платежеспособности.
Финансовый управляющий Пелевин Д.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 11 489 руб. 42 коп., а также о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 829 500 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Пелевину Д.В. выплачено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 6 088 руб. 36 коп., возмещены затраты при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве в размере 11 489 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, части фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Пелевина Д.В. о взыскании с Саркисяна А.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего. С Саркисяна А.А. в пользу арбитражного управляющего Пелевина Д.В. взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб. В остальной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, арбитражный управляющий Пелевин Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что соответствующие проценты подлежат выплате финансовому управляющему за сам факт исполнения должником плана реструктуризации долгов. Заявитель ссылается на выполнение со своей стороны всех обязанностей финансового управляющего, предусмотренных законом. Указывает на несоответствие предусмотренного законом размера фиксированного вознаграждения фактически выполненному объему работы, без дополнительного стимулирования в виде процентов по вознаграждению финансовый управляющий не может сохранить интерес к процедуре.
В судебном заседании представитель Пелевина Д.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Саркисяна А.А.
Саркисян А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пелевина Д.В.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, в части выплаты финансовому управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры, суды исходили из установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом исполнения Пелевиным Д.В. обязанностей финансового управляющего не весь период процедуры реструктуризации, суды посчитали, что фиксированное вознаграждение подлежит возмещению пропорционально времени исполнения обязанностей финансового управляющего. Исполнение обязанностей обоими финансовыми управляющими длилось 1 392 дня (1053 + 339), ввиду этого размер фиксированного вознаграждения Пелевина Д.В., признанного обоснованным судом составил 6 088 руб. 36 коп. (из расчета 25 000 х 339 / 1 392).
Поскольку должник признал связанные с делом о банкротстве расходы в размере 11 489 руб. 42 коп., суды посчитали возможным удовлетворение требований в указанной части из внесенной должником на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежной суммы 11 489 руб. 42 коп.
Кассационные жалобы не содержат возражений против судебных актов в указанной части.
Спорным является вопрос обоснованности требований финансового управляющего Пелевина Д.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего.
По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Положением пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов, руководствовался названными положениями, однако, при этом, приняв во внимание особенности процедуры реструктуризации долгов, правовую природу стимулирующего характера процентов по вознаграждению, пришел к выводу о том, что выплата указанных процентов не является безусловным следствием формального назначения финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а напрямую и всецело зависит от участия финансового управляющего в процессе восстановления платежеспособности должника и исполнения последним плана реструктуризации его долгов. Применительно к указанному выводу, суд первой инстанции, оценив характер деятельности финансового управляющего Пелевина Д.В. в процедуре реструктуризации долгов Саркисяна А.А., посчитал, что выполненные финансовым управляющим Пелевиным Д.В. мероприятия не относятся к исполнению плана реструктуризации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредиторов, сводятся фактически к статистическому наблюдению за исполнением должником плана реструктуризации и подлежат оплате в составе фиксированного вознаграждения. Судом принято во внимание, что финансовый управляющий Пелевин Д.В. в разработке и утверждении плана реструктуризации участия не принимал. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции, не установив оснований для выплаты финансовому управляющему стимулирующей выплаты в виде процентов, отказал в удовлетворении соответствующих требований Пелевина Д.В.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами об отсутствии мероприятий, выполнение которых Пелевиным Д.В. могло бы служить основанием для вывода об участии финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов Саркисяна А.А., подтвердил, что план реструктуризации должник исполнял самостоятельно за счет собственных денежных средств, полученных по договорам займа от 24.12.2019, от 31.12.2019, 22.12.2019.
В связи с признанием правомерными изложенных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в таких условиях возложение на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой Пелевиным Д.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего - 829 500 руб. в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовым управляющим, являлось бы неразумным и несправедливым.
Между тем, завершив мысль выводом об отсутствии требуемого объема участия финансового управляющего в реализации плана реструктуризации для взыскания процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности снижения размера процентов по вознаграждению до 25 000 руб., мотивировав его тем, что данный размер вознаграждения соразмерен выполненной управляющим работе и установленной законом сумме фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну проведенную процедуру банкротства физического лица.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции противоречивы, а определенные судом первой инстанции категории, их содержание и правовая природа соответствуют как принципам справедливости, так и основному смыслу регулирования вопроса о выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.
Процедура реструктуризации долгов гражданина применительно к спорному вопросу имеет особенности, связанные с тем, что каждая из процедур реализуется и завершается в различных иногда существенно отличающихся друг от друга условиях, зависящих от глубины финансового кризиса должника, объема имущества, размера доходов и др. В связи с этим, объем и глубина участия финансового управляющего в каждой отдельной процедуре различается и не всегда требует, либо влечет участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов.
Выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, смысл указанного положения предполагает, что основания для выплаты процентов по вознаграждению (то есть мероприятия, в которых финансовый управляющий принимает участие в реализации плана реструктуризации), должны быть заложены в механизм реализации плана и одновременно предполагать фактически оплату услуг, реально оказываемых финансовым управляющим.
Такая ситуация возможна, например, в случае если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.
Заявляя о взыскании с должника процентов по вознаграждению, Пелевин Д.В. в обоснование соответствующего права указал на выполнение со своей стороны следующих мероприятий: наблюдение за исполнением должником плана реструктуризации долгов, контроль исполнения должником плана реструктуризации, направление запросов (в том числе повторные) кредиторам и должнику об исполнении должником плана реструктуризации, запросов в государственные органы о наличии у должника имущества, о его доходах, его месте работы, подготовка отчета о результатах исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, публикации об утверждении Пелевина Д.В. финансовым управляющим должника, о порядке и месте ознакомления с отчетом о результатах исполнения плана реструктуризации, о сведениях, порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации, о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов, о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
Перечень обязанностей финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) включает в себя мероприятия, выполнение которых обеспечивает создание всех условий для реализации цели процедуры реструктуризации долгов. Указанный объем мероприятий является обязательным к выполнению финансовым управляющим безотносительно индивидуальных особенностей процедуры банкротства. За выполнение указанных обязанностей финансового управляющего последнему подлежит выплата фиксированного вознаграждения.
В то же время, особенности процедуры реструктуризации долгов и соответствующего плана могут предполагать выполнение иных мероприятий, не предусмотренных законодателем в качестве обязательных, однако необходимых для достижения цели процедуры банкротства. В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего складывается из двух составляющих, одной из которой являются проценты по вознаграждению финансового управляющего.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
Вместе с тем, из перечисленных финансовым управляющим мероприятий следует, что все они выполнены в пределах безусловных обязанностей (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), исполнение которых указывает на добросовестность выполнения административной функции финансового управляющего, для которой он назначен в процедуру. Такое поведение является гарантией получения фиксированного вознаграждения, а также исключает возможность нарушения прав должника и кредиторов.
Премирование же в виде выплаты процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации является следствием иных событий, выходящих за рамки стандартных обязанностей, предполагающих непосредственное участие в реализации плана реструктуризации, а не обычное (со стороны и без фактического вмешательства) наблюдение финансовым управляющим за исполнением плана реструктуризации должником.
В обстоятельствах данного дела судами установлено, что план реструктуризации исполнялся должник самостоятельно за счет собственных денежных средств, полученных по договорам займа от 24.12.2019, от 31.12.2019, 22.12.2019. План реструктуризации также не содержит условий участия в нем финансового управляющего. Действий, совершенных финансовым управляющим в указанном направлении судами не установлено, кассатором не приведено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать, что выполненный финансовым управляющим Пелевиным Д.В. объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения. Применительно к обстоятельствам данного дела и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов основание для выплаты соответствующих процентов Пелевину Д.В. отсутствовало. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов, не подлежащих возмещению.
При изложенных обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-3694/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
