Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4058/2020, А54-3676/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А54-3676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года по делу N А54-3676/2020,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Соборная-10" (далее - ТСЖ "Соборная-10") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 (далее - МКД), расположенного по ул.Соборной, г. Рязани, за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 65 021 руб. 88 коп.
Судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в пользу товарищества собственников жилья "Соборная-10" взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10, расположенного по ул.Соборной, г. Рязани, за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 65 021 руб. 88 коп., из них: по нежилому помещению Н2, общей площадью 99,8 кв.м. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 - 35 812 руб. 28 коп.; по нежилому помещению Н3, общей площадью 81,4 кв.м. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 - 29 209 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным судебным приказом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.
Кассационная жалоба мотивированна недоказанностью наличия у Управления задолженности именно перед ТСЖ "Соборная-10", поскольку дом, находящийся на обслуживании у ТСЖ "Соборная-10" был передан в техническое обслуживание ООО "Либер", в связи с чем, обязательные платежи могут быть взысканы двумя организациями по одному и тому же дому, что может повлечь неосновательное обогащение ТСЖ "Соборная-10".
От ТСЖ "Соборная-10" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ТСЖ просит судебный приказ от 15.06.2020 оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частями 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для отмены судебного приказа в силу следующего.
Согласно статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 65 021 руб. 88 коп.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно материалам дела, расчет взыскиваемой задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 был осуществлен на основании Решения общего собрания членов ТСЖ "Соборная-10" от 11.12.2015 и от 26.11.2018.
В целях досудебного урегулирования спора ТСЖ "Соборная-10" обращалась в адрес Управления с претензией от 13.03.2020 N 2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую от Управления 03.04.2020 ответило отказом N 03/3-31-1465исх.
Управление оплату задолженности не произвело, при этом ее размер не оспорило.
Факт оказания ТСЖ "Соборная-10" услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств уплаты долга Управлением не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование ТСЖ "Соборная-10" обладает признаками бесспорности, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 не была уплачена Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани как собственником помещений МКД.
Довод кассатора о передаче МКД находящегося на обслуживании у ТСЖ "Соборная-10" в техническое обслуживание ООО "Либер", что по мнению заявителя может повлечь взыскание спорной задолженности двумя организациями по одному и тому же дому, отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер, при этом доказательств, что ООО "Либер" обращалось в адрес Управления о взыскании спорной задолженности суду представлено не было.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 года по делу N А54-3676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
