Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 года №Ф10-4057/2020, А83-13685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А83-13685/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А83-13685/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семинович Андрей Иванович (далее - ИП Семинович А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Банка, административный орган) от 11.07.2019 N ТУ-35-ДЛ-19-4912/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения Банка обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Семиновичем А.И. не представлен.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения ИП Семиновича А.И. к ответственности послужил установленный прокуратурой г. Керчи факт необоснованного отказа предпринимателя в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 15 данного Закона, и является публичным.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (статья 15 Закона N 40-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 данного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона).
Исходя из положений Закона N 40-ФЗ, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе по причине несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.
Между тем в данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Семиновича А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что при обращении к ИП Семиновичу А.И. за заключением договора ОСАГО гражданином представлен неполный комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств предоставления для заключения спорного договора соответствующего заявления и диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств административным органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов в этой части направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что отделение Банка не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2019, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2019 были направлены отделению Банка в установленном порядке и им получены.В материалах дела имеются уведомления о вручении, подтверждающие получение отделением Банка почтовых отправлений.
Таким образом, отделение Банка надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А83-13685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка