Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4053/2020, А36-4955/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А36-4955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей: Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-4955/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 11/17 от 15.02.17, взыскании 5 066 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17.07.17 по 23.04.19.
После возбуждения производства по настоящему делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных ко взысканию авансовых платежей до 4 678 000 руб., сославшись на то, что после принятия иска к производству ответчик в добровольном порядке вернул истцу часть авансовых платежей в размере 388 000 руб. Суд принял заявленное истцом уточнение первоначально заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 10.02.20 (с учетом определения от 10.02.20 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при рассмотрении спора не учтено произведенное дополнительным соглашением от 03.12.18 к договору уменьшение стоимости оборудования по спецификации N 1 на 700 000 руб., в результате чего с ответчика взыскана неустойка в превышающем установленное договором ограничение в 10% от общей суммы неисполненного в срок обязательства. Судами не принято во внимание, что монтаж оборудования ответчиком был осуществлен в не полном объеме не только по вине ответчика, и по вине истца; при взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса судами не учтены суммы, выплаченные ответчиком истцу.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа признал судебные акты в части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 11/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы: крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей (далее - оборудование), а истец - принять произведенные работы и оплатить.
В соответствии с п. 12.5, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Стоимость оборудования, порядок расчетов указаны в приложениях к договору (спецификациях).
В спецификации N 1 указана стоимость мостового крана в размере 6 490 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 510 000 руб.
В спецификации N 2 указана стоимость линии токоподвода в размере 888 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 120 000 руб.
В спецификации N 3 указана стоимость подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также лестницами подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта в размере 3 790 000 руб., стоимость монтажа подкрановых путей с подкрановыми балками, подкрановыми рельсами, лестницами, площадкой, заземлением в размере 1 160 000 руб.
Общая стоимость договора составляла 12 958 000 руб.
Истец перечислил ответчику предусмотренные договором авансовые платежи, оплатив 25% от стоимости оборудования по спецификациям NN 1, 2, 3 по платежному поручению N 200 от 16.02.17 на сумму 2 792 000 руб. и 60% от стоимости указанного оборудования по платежному поручению N 1403 от 31.10.17 на сумму 2 274 000 руб.
Согласно спецификациям NN 1, 2, 3 к указанному договору, ответчик был обязан поставить кран мостовой в течение 135 календарных дней, линию токопровода в течение 50 календарных дней, подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами - в течение 90 календарных дней с момента поступления от истца сумм аванса.
09.10.17 с участием сторон составлен акт об установленном расхождении по ассортименту поступивших от ответчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
13.10.17 представители сторон составили акт об установленном расхождении по ассортименту ТМЦ, в котором указано на несоответствие поставленных ответчиком подкрановых балок условиям договора и отмечено, что истец принимает на хранение подкрановые балки и комплектующие к ним до согласования с проектировщиком объекта строительства; в случае невозможности использования поставленных балок и комплектующих истец произведет возврат продукции, находящейся на хранении.
13.10.17 ответчик сообщил о результатах рассмотрения указанного заявления.
26.10.17 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны изменили наименование оборудования и работ.
26.06.17, 09.08.17 и 29.11.17 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о принятии срочных мер по исполнению договорных обязательств.
30.10.17 истец известил ответчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу и ПНР подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также линии токопровода для крана по договору.
В письме от 20.02.18 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", сообщило истцу о том, что проектная документация N 15-004 экспертизе не подлежит, поскольку является модификацией проекта за этим же шифром, по которому выдано положительное заключение экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 31.08.17. Также ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" отметило, что корректировкой проекта предусматривается замена ранее запроектированных подкрановых балок на подкрановые балки производства ответчика большей несущей способности; соответствующие изменения с разработкой узлов внесены в рабочую документацию комплекта.
28.02.18 истец известил ответчика о согласовании предложения по креплению подкрановых балок производства истца, просил направить монтажную бригаду для проведения монтажа подкрановых балок.
В письме от 17.05.18 истец сообщил ответчику, что, несмотря на поставку линии токопровода по спецификации N 2, подписание товарной накладной не представляется возможным, поскольку по данной спецификации также подлежали поставке лестницы подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта. Истец просил ответчика выдать и направить оригинал товарной накладной для подписания после поставки лестниц подъема на подкрановый путь.
В письме от 25.06.18 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" указало, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии "П" и, соответственно, проведения экспертизы проекта. В свою очередь, указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства.
30.10.18 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленном несоответствии товара, в котором указано, что вместо основного подъема - механизма SEW-Eurodrive или SIEMENS было установлено оборудование собственного производства ООО "ПФ "АСК", в связи с чем, покупатель просит, а поставщик не возражает согласовать поставку оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора не позднее 12.11.18 при условии согласования уменьшения стоимости и изменения сроков оплаты оборудования.
В письмах от 02.11.18 и от 19.12.18 ответчик просил истца оформить допуск сотрудникам для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей.
03.12.18 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений в договор, которым изменили срок поставки крана мостового (не позднее 30.03.19), а также уменьшили стоимость оборудования по спецификации N 1 на 700 000 руб.
06.05.19 истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к ответчику о расторжении договора, взыскании 5 066 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, сославшись на нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.
23.05.19 ответчик письмом сообщил истцу, что частичная поставка продукции в соответствии со спецификации N 2 была произведена 13.10.17, а полная поставка по спецификации N 2 произведена 18.01.18 по накладной от 15.01.18, однако указанная накладная не была возвращена. Ответчик просил истца вернуть подписанный экземпляр товарной накладной, а также подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом указанной суммы.
28.05.19 ответчик платежным поручением N 1383 перечислил истцу 388 000 руб. в качестве частичного возврата предоплаты по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие предусмотренных для этого оснований, квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве смешанного, содержащего в себе признаки договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования).
В обоснование удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания суммы авансовых платежей, суды, руководствуясь положениями ст. 506, 509, 702 ГК РФ, условиями договора и обстоятельствами его исполнения, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора, указав на то, что ответчик выполнил только часть принятых на себя по договору обязательств, не произвел в установленный договором срок монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и работы по вводу в оборудования в эксплуатацию.
Оценив нарушенные ответчиком условия договора, суды квалифицировали их в качестве существенных, сославшись на то, что их неисполнение повлекло невозможность использования поставленного ответчиком оборудования истцом, в связи с чем на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворили требование истца о расторжении договора.
Установив наличие оснований для досрочного расторжения договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом авансовых платежей, сославшись при этом на то, что в силу п.4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом, однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)).
Основываясь на приведенных нормах и разъяснениях, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме (не возвращено 4 678 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в сумме 4 678 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.
При этом суды отклонили поддержанные в кассационной жалобе возражения ответчика против удовлетворения иска в указанной части, сославшись на то, что подписание истцом актов о приемке оборудования не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, равно и для освобождения его от возвращения истцу суммы авансовых платежей, поскольку из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что истец принял не само оборудование, а его составные части. Однако, заключая договор, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, которое после его монтажа должно было быть поставлено на учет в государственные органы технического надзора. Ответчик не доказал, что переданная им истцу составная часть изделия без монтажных и пуско-наладочных работ может быть применена истцом по назначению и в определенных им при заключении договора целях.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика возражения против удовлетворения иска в указанной части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты в части удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансовых платежей в размере 4 678 000 руб.
Суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17.07.17 по 23.04.19 в размере 1 295 800 руб.
Так, в п. 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае нарушения срока, предусмотренного спецификациями, на срок более 10 банковских дней и право истца требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались положениями ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой (пеней, штрафом) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая доказанность материалами дела нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.1 договора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной указанной нормой договора неустойки.
При этом суды отклонили поддержанные в кассационной жалобе ответчика возражения против взыскания неустойки, обосновываемые тем, что монтаж оборудования был осуществлен не в полном объеме не только по вине ответчика, но и по вине истца - ввиду неготовности площадки для монтажа и наличии препятствий в допуске работников на объект.
Суды оценили обстоятельства исполнения условий договора истцом и ответчиком и не нашли предусмотренных п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ оснований для полного или частичного отказа во взыскании неустойки ввиду просрочки кредитора, сославшись на недоказанность вины истца в неисполнении ответчиком условий договора в установленный в нем срок.
Суды также не нашли оснований для исключения из базы для начисления неустойки стоимости линии токопровода и подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами согласно контррасчету ответчика, указав на то, что исполнение ответчиком обязательств по доставке истца указанного оборудования не может быть принято в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая условия договора, обязательства ответчика по договору не могут считаться исполненными, поскольку оборудование было поставлено не в полном объеме, не было смонтировано и не было введено в эксплуатации, а потому в таком виде что не имело для истца потребительской ценности, в целях достижения которой истцом и был заключен договор.
Оценив обстоятельства дела, суд округа не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17.07.17 по 23.04.19 суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки, ограниченного установленным п.9.1 договора пределом в 10% от стоимости неисполненного ответчиком в срок обязательства.
В качестве стоимости неисполненного в срок обязательства суд первой инстанции принял общую сумму обязательств по договору в размере 12 958 000 руб. (6 490 000 руб. + 510 000 руб. + 888 000 руб. + 120 000 руб. + 3 790 000 руб. + 1 160 000 руб.).
Возражая против использования истцом и судом первой инстанции при расчете размера неустойки качестве стоимости неисполненного в срок обязательства суммы в размере 12 958 000 руб., ответчик ссылался в апелляционной жалобе на то, что истцом и судом первой инстанции не учтено произведенное дополнительным соглашением от 03.12.18 к договору уменьшение стоимости оборудования по спецификации N 1 на 700 000 руб. В результате этого общая сумма обязательств по договору также уменьшилась на 700 000 руб. и составила 12 258 000 руб. С учетом этого уменьшилась установленная п. 9.1 договора предельно допустимая ко взысканию с ответчика сумма неустойки.
Суд апелляционной инстанции оценки приведенным возражениям ответчика, поддержанным в кассационной жалобе, не дал, указав только на то, что ошибочное определение истцом периода просрочки обязательств по поставке крана мостового (без учета заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.12.18 к договору) не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени.
Между тем, оценка приведенного довода ответчика о неверности расчета неустойки, которым руководствовались суды и истец, имеет значение для исхода разрешения спора в части требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом с учетом установленного п. 9.1 договора ограничения ее размера 10% от стоимости неисполненного ответчиком в срок обязательства.
В силу положений ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выраженное ответчиком в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки является правомерным, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 58 869 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину за подачу иска в размере 1 940 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия их судом.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из материалов дела и принятых по делу судебных актов, иск был подан в суд 06.05.19. После возбуждения производства по делу истец 29.05.19 подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ответчику, ссылаясь на то, что 28.05.19 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу часть заявленного ко взысканию в иске аванса. Суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в п.п. 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснения, суду первой инстанции при определении суммы иска, исходя из которой необходимо определять размер подлежащей уплате по делу в федеральный бюджет госпошлины, следовало установить действительные причины уменьшения истцом суммы иска в части суммы аванса после обращения в суд, на основании этого - определить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины и далее распределить между сторонами по делу судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, в случае необходимости - разрешить вопрос о взыскании в федеральный бюджет недостающей суммы государственной пошлины, о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Сходная позиция по сходному вопросу поддержана ВС РФ в определении от 12.12.17 по делу N А71-7751/2016.
Судом первой инстанции этого сделано не было.
Суд апелляционной инстанции данных нарушений в пределах предоставленных ему ст.ст. 268, 269 АПК РФ полномочий не устранил.
Устранение допущенных судами нарушений требует установления и исследования фактических обстоятельство по делу, что не отнесено ч.1 ст. 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 1 295 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб. и возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 руб. подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет по делу государственной пошлины и распределить в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-4955/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" пени в размере 1 295 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 рублей и возвращения обществу с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 рублей отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В оставшейся части судебные акты по делу N А36-4955/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
