Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4052/2020, А83-18122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А83-18122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
Министерства топлива и энергетики Республики Крым
от ответчика:
АО "Головной научно-исследовательский
и проектный институт по распределению
и использованию газа "Гипрониигаз"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А83-18122/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство топлива и энергетики Республики Крым, ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573, о взыскании 757230,51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.06.2018 N ОК17/05.18 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым взыскано 533003,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2018 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (государственный заказчик) и АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОК17/05.18 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство сетей газоснабжения в с.Садовое Нижнегорского района Республики Крым", по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением соисполнителей по заданию государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 6), сводной сметой (приложение N 8), графиком выполнения работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.8.2 контракта выполнение работ и их оплата осуществляется в три этапа.
Согласно пункту 9.1.9 контракта работы по разработке проектно-сметной документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение N 1).
Сроки выполнения работ и сдача их заказчику установлены графиком выполнения работ и пунктом 12 задания на проектирование (приложение N 6), а именно: исходно-разрешительная, градостроительная и землеустроительная документация (результатом является разработанная документация планировки территории и публичный сервитут на проектируемый объект, зарегистрированные органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, и согласованная схема прохождения трассы газопровода) - не позднее 01.08.2018; выполнение изысканий - не позднее 01.09.2018; разработка проектной документации - не позднее 01.12.2019; получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 01.02.2019 (пункты 2-4 являются вторым этапом с учетом пункта 2.8.2 контракта); рабочая документация - не позднее 20.02.2019.
Стоимость 1 этапа работ (разработка документации по планировке территории, публичный сервитут на проектируемый объект, согласованная схема прохождения трассы газопровода, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации) составила 7 114 599,08 руб.; стоимость 2 этапа (получение положительных заключений государственной экспертизы) - 11 857 665,13 руб.; стоимость 3 этапа (рабочая документация) - 4 743 066,05 руб.
Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 (1-й этап), от 31.05.2019 (остальные этапы), подписанными заказчиком без замечаний.
Пунктом 13.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде оплаты пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных контрактом, послужило основанием для предъявления заказчиком требования об уплате неустойки, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Министерства топлива и энергетики Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел правомерным начисление заказчиком неустойки исходя из общей стоимости работ каждого этапа.
Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N ОК17/05.18, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
Факт выполнения ответчиком комплекса работ по контракту с нарушением сроков, согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается кассатором.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении исполнителем государственного заказчика в период выполнения работ о наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению ответчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени установлена п. 13.8 контракта.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке п. 13.8 контракта.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения контрактных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявляя требования о нарушении каждого из этапов производства работ, истец не принял во внимание, что первый этап работ состоит из нескольких отдельных видов работ, по каждому из которых в приложении N 1 к контракту указан конкретный срок их выполнения. Стоимость каждого вида работ в рамках каждого из этапов контрактом не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки на общую стоимость работ без учета надлежащего выполнения ответчиком конкретных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение конкретных работ внутри одного этапа, исходя из общей стоимости работ этого этапа, включающей в себя и работы, срок исполнения которых наступает позднее, противоречит компенсационной функции неустойки и способствует обогащению кредитора, в связи с чем этот расчет признан судом апелляционной инстанции незаконным.
При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение к подрядчику мер ответственности без учета надлежащего исполнения им своих обязательств по части работ, предусмотренных контрактом, противоречит ст. 330 ГК РФ, поскольку, истцом начислена неустойка не только в отношении работ, выполненных с нарушением срока, но и в отношении работ, срок выполнения которых еще не наступил.
Установив, что контрактом согласовано выполнение работ по этапам, однако стоимостное выражение имеют только работы по трем этапам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки с даты завершения каждого из этапов работ.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, обоснованно определив ее размер в сумме 533003,05 руб. и удовлетворив исковые требования государственного заказчика в данной части.
Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ исполнитель также не заявлял.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А83-18122/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
