Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4049/2020, А36-11621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А36-11621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии:
от истца - представителя Дементьева Е.В. по доверенности от 26.02.2020 N 40,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-11621/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 615,80 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.02.20 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.20 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неверного применения судом при его принятии норм материального права. У ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет оставления у себя после прекращения договора неизрасходованного упаковочного материала. Это обусловлено тем, что в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора на упаковочный материал нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит. Таким образом, приращения, увеличения имущества ответчика за счет данной упаковки, как это необходимо для применения ст. 1102 ГК РФ, не произошло. Истец не требовал от ответчика возращения неизрасходованного упаковочного материала. Вывод апелляционного суда о том, что ответчиком удержана сумма полученных от истца неизрасходованных денежных средств, предназначенных для приобретения упаковочного материала, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик приобрел упаковочный материал на все денежные средства, полученные для этой цели от истца, в согласованном с истцом количестве, с нанесением на него товарного знака, как это было предусмотрено договором.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения в связи с законностью обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности проведения заседания в его отсутствие, в связи чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены постановления апелляционного суда по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям. Представитель истца затруднился пояснить, направлял ли истец ответчику после прекращения действия спорного договора требование о возврате оставшейся у ответчика не израсходованной упаковки, и все ли полученные от истца для приобретения упаковки денежные средства были израсходованы ответчиком на эту цель. Также представитель истца пояснил, что право истца на товарные знаки, подлежащие размещению на упаковке продукции, которую ответчик обязался изготовить, было включено в конкурсную массу истца в деле о его несостоятельности (банкротстве) (N А36-6243/2016) и реализовано на торгах.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа признал его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.14 между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) заключен договор N 20/10-2014-СТМ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по заказу истца производить и поставлять истцу продукцию (товар) под товарным знаком истца, указанную в приложениях к договору, исключительно во исполнение договора, а истец обязался принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, истцом разрабатывается и сторонами утверждается дизайн упаковки на товар, которая должна содержать информацию, соответствующую требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе информацию об истце и его товарные знаки.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.7 договора, приобретение упаковочного материала осуществляется силами ответчика в количестве, согласованном сторонами.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата истцом упаковочного материала на основании выставленного ответчиком счета.
В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость товара определяется в протоколе согласования договорной цены. Цена конкретной партии товара указывается в соответствующем счете производителя. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (п. 5.3.).
Истец в соответствии с п. 5.2 договора произвел 05.11.14 перечисление ответчику в счет 100% оплаты упаковочного материала 1 164 580 руб. на основании выставленного им счета на оплату от 05.11.14 N 3262.
Во исполнение договора ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 5 324 085,28 руб., а истец произвел частичную оплату указанного товара ответчику на сумму 4 303 121,08 руб.
В ходе изготовления переданного истцу товара ответчиком израсходовано упаковочного материала на сумму 276 081,36 руб., стоимость которого ответчик зачел в стоимость поставленного истцу товара. В бухгалтерской отчетности ответчик учитывал стоимость товара с упаковочным материалом 4 579 202,44 руб. (4 303 121,08 руб. + 276 081,36 руб.)
Последняя поставка товара ответчиком в адрес истца состоялась 29.06.16 по товарной накладной от 29.06.16 N 2328.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6243/2016 от 10.03.17 (резолютивная часть от 06.03.17) истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору денежных средств (1 164 580 руб. + 4 303 121,08 руб. = 5 467 701,08 руб.) на 143 615,80 руб. превышает стоимость полученного от ответчика товара (5 324 085,28 руб.), истец 23.05.19 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 143 615,80 руб.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец 24.06.19 обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143 615,80 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что, поскольку на дату рассмотрения спора правоотношения по договору между истцом и ответчиком не прекращены, то у ответчика не возникло обязанности по возвращению истцу приобретенного за его счет неизрасходованного упаковочного материала и, следовательно, неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил иск, сославшись на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 888 498,64 руб. (1 164 580 руб. - 276 081,36 руб.)
Суд кассационной инстанции принимает в качестве надлежащего вывод суда апелляционной инстанции о прекращении между истцом и ответчиком на дату обращения с иском договорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание п. 10.2 договора, в соответствии с которым в случае отсутствия между истцом и ответчиком взаимоотношений, обусловленных договором, в течение календарного года после последней поставки товара, договор считается автоматически расторгнутым по обоюдному согласию сторон.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с материалами дела последняя поставка товара по договору была произведена ответчиком истцу 29.06.16 (в мотивировочной части постановления апелляционного суда ошибочно указана дата: 29.06.2020) по товарной накладной от 29.06.16 N 2328 на сумму 784 122,80 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к основанному на правильном применении норм материального права, условий договора и материалах дела выводу о прекращении действия договора с 29.06.17 - спустя календарный год с даты последней поставки товара.
При таких обстоятельствах, как правильно на то сослался апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по мотиву сохранения договорных правоотношений между истцом и ответчиком.
Также, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недопустимость проведения на дату рассмотрения иска между сторонами зачета прав требования по договору в отношении стоимости упаковочного материала и стоимости переданного ответчиком истцу товара.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 888 498,64 руб. - стоимости не израсходованного упаковочного материала и, соответственно, о необходимости удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.
Установление данных обстоятельств и составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец в соответствии с собственными расчетами просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между суммой денежных средств, перечисленных им ответчику для приобретения упаковочного материала и в качестве оплаты за полученный от ответчика товар, и стоимостью переданного ему ответчиком товара.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости упаковочного материала, не израсходованного ответчиком на упаковку переданного истцу товара: 888 498,64 руб. (1 164 580 руб. - 276 081,36 руб.).
При этом, в постановлении апелляционного суда сформулированы противоречащие друг другу выводы о характере неосновательного обогащения ответчика.
Так, в абз. 5 листа 6 постановления апелляционного суда указано: "При таких обстоятельствах, удержание ответчиком суммы неизрасходованных денежных средств, предназначавшихся для приобретения упаковочных материалов подлежало взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.".
В абз. 8 листа 6 постановления апелляционного суда указано: "Таким образом, после изготовления поставленного товара, в распоряжении ответчика оставался оплаченный истцом упаковочный материал на сумму 888 498 рублей 64 копейки.".
Далее по тексту постановления апелляционного суда также указывается на то, что у ответчика в наличии остался неизрасходованный упаковочный материал в натуре.
При этом, в постановлении апелляционного суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие какой-либо из приведенных его выводов: о наличии у ответчика части полученных от истца для приобретения упаковочного материала, но не израсходованных на эти цели денежных средств, либо о наличии у ответчика в натуре упаковочного материала на сумму 888 498,64 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в кассационной жалобе указывает на то, что он истратил все полученные от истца 1 164 580 руб. на приобретение упаковочного материала. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства данного довода.
Истец также не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в случае наличия у него неизрасходованного упаковочного материала в натуре.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, на такие доказательства также не сослался, не обосновал, каким образом за счет оставления у себя неизрасходованного упаковочного материала ответчик мог обогатиться за счет истца.
При этом, суд апелляционной инстанции, правомерно поддержав данную судом первой инстанции квалификацию заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора, содержащего элементы поставки и подряда, указал, что из содержания п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 5.2 договора следует, что стороны предусмотрели выполнение работы по изготовлению товара с использованием упаковочного материала заказчика (истца).
Вместе с тем, в п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 5.2 договора указано, что упаковочный материал приобретается силами ответчика за счет истца, который вносит 100% предоплату на эти цели по выставленному ответчиком счету после согласования с истцом объемов его закупки.
Также апелляционный суд сослался на положения п. 1 ст. 713 ГК РФ, согласно которой при выполнении работ с использованием материала заказчика, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Далее апелляционной суд указал, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на стоимость неизрасходованного материала заказчика, и что из содержания договора не усматривается согласованная возможность сторон зачесть сумму неизрасходованных материалов в счет образовавшейся у истца задолженности перед ответчиком.
Возвращение подрядчиком заказчику предоставленных им материалов при расторжении договора подряда также предусмотрено ст. 728 ГК РФ.
Однако апелляционный суд, сформулировав приведенные выводы, не выяснил, направлял ли истец ответчику после прекращения действия договора требование о возвращении ему приобретенного за его счет неизрасходованного упаковочного материала, и как ответчик ответил на данное обращение.
Истец письменных пояснений по данному вопросу не представлял. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца дать пояснения по этому поводу затруднился. Ответчик в отзывах на иск, на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе указывал, что такое требование от истца к нему не поступало.
Также, квалифицировав наличие у ответчика остатка неизрасходованного упаковочного материала в качестве неосновательного обогащения (приращения имущества ответчика, сбережения имущества), суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрено нанесение на упаковочный материал в составе утвержденного истцом дизайна упаковки также информации об истце и принадлежащего истцу товарного знака.
При этом суд апелляционной инстанции в принятом постановлении не дал оценки доводам ответчика о невозможности приращения, увеличения принадлежащего ему имущества за счет неизрасходованного упаковочного материала, основанным на том, что на упаковочный материал в соответствии с разделами 2, 3 спорного договора нанесен принадлежащий истцу товарный знак, право пользования которым к ответчику не переходит, о чем прямо указано в договоре.
Между тем, приведенные доводы ответчика имеют значение для исхода спора в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что исключительное право истца на товарные знаки, которые должны были размещаться на упаковке продукции, которую ответчик обязался изготовить по заказу истца, было включено в конкурсную массу истца в деле о его несостоятельности (банкротстве) и реализовано на торгах.
Данные пояснения представителя истца подтверждаются доступной информацией по делу о несостоятельности (банкротстве) истца N А36-6243/2016. Согласно Отчету конкурсного управляющего истца о своей деятельности от 02.10.20, право на принадлежащие истцу товарные знаки было реализовано на открытых торгах Камалову Руслану Марселевичу за 236 000 руб.
Вопрос о состоянии оставшегося (если это так) у ответчика упаковочного материала: пленка без всяких обозначений или пленка с нанесенной на нее информацией, включающей товарный знак истца, апелляционным судом не выяснялся.
Доказательства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Между тем, выяснение приведенных вопросов имеет существенное значение для исхода разрешения спора, поскольку необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (сходная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 02.06.15 N 20-КГ15-5, от 22.12.15 N 306-ЭС15-12164).
В силу ст. 1102 ГК РФ вопрос о том, возникло ли на стороне ответчика неосновательное приобретение и сбережение имущества за счет истца входит в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.
Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости отмены в связи с этим решения суда первой инстанции сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил всех существенных для дела обстоятельств, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционным судом дела в пределах предоставленных ему полномочий.
Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-11621/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радуюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
