Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4048/2020, А83-626/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А83-626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"
от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда"
не явились, извещены надлежаще,
Дишкант А.П. (приказ от 18.09.2019),
Петросенко И.Н. (дов. от 22.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А83-626/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" (далее - ООО "СК "Голубая волна", ОГРН 1026101794113, ИНН 6140018312) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда", заявитель, ОГРН 1149102043815, ИНН 9111001920) о понуждении совершить действия по возврату судна и неиспользованного материала.
ООО "СК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Голубая волна" о взыскании 6522925,35 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ООО "СК "Голубая волна" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) принят отказ ООО "СК "Голубая волна" от исковых требований в части обязания возвратить по акту приема-передачи механизмы и комплектующие, перечисленные в постановлении. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 отменено, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска по тому основанию, что предварительная контрактная ведомость подписана неуполномоченным лицом. Указывает, что наличие печати заказчика на предварительной ремонтной ведомости, подписанной техническим директором заказчика, является подтверждением его полномочий на подписание. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанную ведомость, не является работником заказчика.
Полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, учитывая удовлетворение первоначального иска о возврате морского буксира, необходимо установить стоимость оборудования и материалов, установленных подрядчиком за его счет, для компенсации ООО "СК "Надежда" стоимости данного оборудования и материалов. Ссылается на приведенный в решении суда области перечень оборудования и материалов, установленных согласно экспертному заключению по предварительной контрактной ведомости, которые являются собственностью подрядчика.
Выражает мнение о неисполнимости судебных актов, поскольку в них не разрешена судьба материалов и оборудования, не оплаченного заказчиком и являющегося собственностью подрядчика.
Ссылается на то, что уведомив заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставления предварительной ремонтной ведомости, подрядчик расценил подписание указанной ведомости и дальнейшую поставку оборудования, как согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.
Представители ООО "СК "Надежда" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "СК "Голубая волна" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда области отменено только в части отказа истца от части исковых требований, а в остальной части решение оставлено без изменения, предметом рассмотрения кассационного суда являются решение и постановление.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 между ООО "СК "Голубая волна" (заказчик) и ООО "Украинская компания "Надежда" (перерегистрация 18.09.2014 в ООО "СК "Надежда") (подрядчик) заключен договор N 1/2013 по достройке судна (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика принять на ответственное хранение отдельные части судна, механизмы и комплектующие согласно Перечню (Приложение N 5), достроить из своих материалов и своей рабочей силой судно проекта 3048 на класс О-ПР 2.0 (лед 20) Российского Речного Регистра (Р.Р.Р.) и под его надзором в объеме контрактной ведомости (Приложение N 3) в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена Договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) и устанавливается в размере 2560000,00 рубля, включая НДС 390508,47 рублей.
Указанная цена может изменяться только по соглашению сторон, в следующих случаях:
- при внесении изменений и дополнений в Техпроект и рабочую документацию;
- при внесении изменений в перечень поставляемого на судно оборудования;
Изменение цены договора оформляется путем подписания сторонами дополнения к договору.
Пунктом 4.1 Договора определено, что оплата производится в 4 этапа.
Согласно пункту 5.1 договора срок окончания достройки, испытаний и передачи его заказчику устанавливается 12 календарных месяцев со дня получения подрядчиком первого авансового платежа по настоящему договору.
В силу 5.3 договора датой окончания строительства, испытаний и передачи его заказчику является дата подписания сторонами Акта приема-передачи судна.
В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении подрядчиком срока окончания строительства судна, указанного в пункте 5.1 договора на срок более четырех полных недель, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Из материалов дела следует, что акт приема (постановки) судна на достройку подписан обеими сторонами 20.12.2013. Вместе с корпусом судна для его достройки, истцом на ответственное хранение ответчику переданы отдельные части судна, механизмы и комплектующие согласно Перечню (Приложение N 5 к Договору) на общую сумму согласно балансовой стоимости 5799735,00 руб.
Первый авансовый платеж произведен истцом в размере 25% цены Договора в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами Договора платежным поручением от 06.12.2013 N 1534 на сумму 640000, 00 руб.
Второй авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 26.05.2014 N 650 на сумму 300000,00 руб.
Третий авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 20.11.2014 N 1587 на сумму 195778,61 рублей в отсутствие подписанного обеими сторонами технического акта о завершении монтажа оборудования и систем, проведения всех швартовных испытаний.
Четвертый платеж произведен истцом платежным поручением от 12.12.2017 N 2867 на сумму 683993, 57 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, заказчик расторг договор путем направления письма за исх. N 546 от 12.10.2017 об одностороннем расторжении договора со стороны заказчика и об окончании взаиморасчетов.
Уклонение ответчика от возврата буксира, находящегося на территории проведения работ, а также возврата неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей, послужило основанием для обращения ООО "СК "Голубая волна" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "СК "Надежда" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК "Голубая волна" с требованием о взыскании 6522925,35 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком до одностороннего расторжения договора работ.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "СК "Голубая волна" и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ ООО "СК "Голубая волна" от части исковых требований, отменив решение суда области в данной части и прекратив производство по делу в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что объем подлежащих выполнению работ установлен сторонами в контрактной ведомости, являющейся приложением к договору, их стоимость - в пункте 3.1 договора - составляет 2560000,00 руб.
Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1819772,18 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами установлено, что срок выполнения работ сторонами не изменялся. Доказательства наличия просрочки кредитора в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - 12 календарных месяцев со дня получения подрядчиком первого авансового платежа - т.е. до 06.12.2014.
Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок работы ООО "СК "Надежда" не выполнены. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ООО "СК "Надежда" нарушены существенные условия договора, заказчик на основании пункта 10.2 договора расторг договор путем направления письма за исх. N 546 от 12.10.2017 об одностороннем расторжении договора со стороны заказчика и об окончании взаиморасчетов.
Доказательств возврата буксира, неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей в материалы дела не представлено.
Установив, что отказ ООО "СК "Надежда" в возврате имущества, после одностороннего отказа истца от договора противоречит пункту 8.2 договора, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство не использовать судно в качестве залога и не допускать удержание судна в качестве залога, если только на это не будет получено предварительное согласие заказчика в письменной форме, которое последним подрядчику не давалось, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК "Голубая волна".
Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, в виду чего обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку основанием расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ заказчика от договора соответствует положениям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, основания для оплаты остатка выполненных работ отсутствуют.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что заявленная ООО "СК "Надежда" сумма значительно превышает стоимость работ, определенных договором.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены договора стороны не заключали.
При этом, судами правомерно отмечено, что представленная ООО "СК "Надежда" предварительная контрактная ведомость на сумму 6716812,93 рублей подписана лицом, не уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени юридического лица без доверенности, доверенность на осуществление данных полномочий отсутствует, и в дальнейшем действия данного лица не признаны и не одобрены юридическим лицом, что соответствует положениям статьи 157.1 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии надлежащего соглашения сторон на изменение условий договора.
Представленная в материалы дела исполнительная ведомость выполненного объема работ ООО "СК "Голубая волна" не подписана, в принятии работ отказано, поскольку они не согласованы сторонами и выходят за пределы стоимости, определенной в пункте 3.1 договора.
Довод заявителя, со ссылкой на судебную практику, о том, что полномочия технического директора ООО "СК "Голубая волна" на подписание предварительной контрактной ведомости явствовали из обстановки, в которой действует представитель, подлежит отклонению кассационным судом.
Так, из материалов дела следует, что договор, дополнительные соглашения от 08.05.2014, 01.10.2014, 30.05.2014, заключенные в ходе исполнения договора, протокол согласования договорной цены от 18.11.2013, а также предварительная контрактная ведомость на сумму 2560000 руб. подписывались генеральным директором ООО "СК "Голубая волна" Фадеевым А.Ф.
Таким образом, подписание предварительной контрактной ведомости на большую сумму, чем в договоре (6716812,93 руб.) иным лицом - техническим директором заказчика, не могло быть воспринято подрядчиком, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, как полномочное действие.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что сторонами не согласованы изменение объема и стоимости работ по договору в порядке, установленном законом и договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку выполнение ООО "СК "Надежда" дополнительного объема работ без надлежащего его согласования уполномоченными представителя заказчика, без внесения соответствующих изменений в договор и техническую документацию является риском подрядчика и не подлежит возложению на заказчика.
Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что стоимость работ, определенных договором значительно ниже, чем рыночная на тот период, поскольку согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Не подлежит удовлетворению и доводы жалобы о том, что на судне, подлежащем возврату, имеется оборудование, принадлежащее заявителю и не оплаченное заказчиком, поскольку требование о возврате данного оборудования не заявлялось. Кроме того, из возражения на кассационную жалобу следует, что подрядчиком демонтировано принадлежащие ему оборудование, решение суда о передаче судна исполнено, о чем составлен акт судебным приставом исполнителем.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А83-626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
