Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4045/2020, А62-8960/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А62-8960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ"
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "НОВОСТРОЙ"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А62-8960/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2018 (ГАЗ 3307 регистрационный номер Р400ВР67 RUS) за период с 01.04.2018 по 16.08.2019 в размере 921 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановленем Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены фактические действия сторон при исполнении договора аренды транспортного средства, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, возвратом ответчиком имущества после получения уведомления конкурсного управляющего о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (арендодатель) и "НОВОСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "ГАЗ 3307", регистрационный номер Р400ВР 67 RUS, а арендатор обязуется принять объект и оплатить услуги арендодателя.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора на арендодателя возложены обязанности по поддержанию надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; предоставлении арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации; страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен транспортному средству или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществлению своими силами предрейсового контроля выхода на линию автотранспорта путем приема на работу сотрудника соответствующей квалификации.
Сторонами 01.04.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство "ГАЗ 3307", регистрационный номер Р400ВР 67 RUS, принято арендатором с указанием на его нахождение в технически исправном состоянии и отсутствии явных повреждений. В акте также указано на передачу арендатору паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-4802/2017 ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.
Уведомлением, направленным ответчику 22.08.2019, конкурсный управляющий заявил об одностороннем отказе от договора аренды. Одновременно в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 16.08.2019.
Отказ от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.
Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.
В силу приведенных положений закона, суды правомерно указали, что вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений спорного договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка заявителя на акт сверки расчетов как на доказательство фактического пользования арендованным имуществом, ошибочна, так как он не подтвержден всей необходимой совокупностью первичных документов (не только актом приема-передачи, но и документами об использовании имущества через оказание арендатору услуг по управлению им в заявленный период).
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с пунктом 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Согласно пунктам 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
Между тем, путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, в письме от 31.05.2018 арендодатель уведомил арендатора об увольнении водителей и крановщика и предложил самостоятельно организовать управление и ремонт транспортного средства "ГАЗ 3307". При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды (исключение из него услуг по управлению транспортным средством) сторонами не заключалось.
Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указали, что истцом не доказан факт использования арендатором транспортного средства с экипажем, в связи с этим основания оплаты по договору отсутствуют.
К тому же без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, арендатор был лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором аренды транспортного средства от 01.04.2018.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт неисполнения истцом обязанности по передачи транспортного средства с экипажем. Доказательства обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, в соответствии со ст. 68АПК РФ, свидетельские показания в отсутствие письменных документов о предоставлении услуг по управлению арендованным имуществом, не могут являться допустимыми доказательствами пользования имуществом арендатором.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указанных в акте сверки взаимных расчетов, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.
В связи с чем, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А62-8960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
