Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4043/2021, А08-7544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А08-7544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Александровича Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А08-7544/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Александровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 111 555, 98 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 01.03.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.21, суд признал требования общества подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Мохов Юрий Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актив, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.12.19 (резолютивная часть от 24.12.19) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сведения о чем 27.12.19 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.01.20 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ".
15.10.20 общество обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
Требования общества основаны на осуществленных в период с 01.01.17 по 31.12.17 платежах с расчетного счета общества в адрес истца на общую сумму 2 111 555, 98 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1478 от 25.01.17, N 1481 от 25.01.17, N 1496 от 27.02.17, N 1497 от 28.02.17, N 1515 от 21.03.17, N 1600 от 17.04.17, N 1625 от 21.04.17, N 1706 от 23.05.17 - по счету за материалы, N 1655 от 03.05.17, N 1702 от 19.05.17 - за аренду помещений за май 2017, N 1712 от 24.05.17, N 1800 от 04.07.17, N 1801 от 06.07.17 - за ремонтные работы, N 1735 от 26.05.17 - за покраску (далее - спорные платежные поручения).
Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного обеспечения, по спорным платежным поручениям, общество обратилось в суд, указывая на неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в суде первой инстанции указал на то, что никогда ни каких договоров и сделок с обществом не заключал и не совершал.
В отзыве на апелляционную жалобу, должник дополнил свою позицию указав на то, что 22.12.16 между акционерным обществом "Локо-Банк" и должником заключен кредитный договор на предоставление должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб., поручителями по которому выступали, в том числе, общество и его учредитель Долгов А.М.
Как указал должник, 29.12.16 его бухгалтер ошибочно перечислил на счет общества денежные средства в размере 2 271 900 руб., что подтверждается, по мнению должника, платежными поручениями N 7 и N 8 от 29.12.16, и требованием от 12.01.17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме того должник, сослался на то, что 160 345 руб. ошибочно перечисленных денежных средств так и не возвращены должнику. Основываясь на изложенном, должник сослался на то, что представленными обществом платежными поручениями произведен частичный возврат указанных денежных средств.
Возражая против приведенных доводов должника, общество представило в материалы дела, документы, согласно которым 01.12.16 между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 35/15 на выполнение строительных работ, по условиям п. 2.1 которого цена договора включает в себя стоимость материалов, используемых при выполнении работ. Согласно, п. 7.2.1 договора должником производится авансовый платеж на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ в размере 3 000 000 руб.
Во исполнение указанного договора общество поставило в адрес должника строительные материалы по товарным накладным, подписанными должником и скрепленными его печатью: N 88 от 30.12.2016 на сумму 510 174, 68 руб., N 1 от 10.01.17 на сумму 1 243 200 руб., N 2 от 16.02.17 на сумму 518 525, 32 руб., N 3 от 26.01.17 на сумму 9 535 руб.
В подтверждение поставки товаров также представлены счета-фактуры: N 141 от 29.12.16, N 143 от 30.12.16, N 144 от 29.12.16, N 1 от 10.01.17, N 2 от 10.01.17, N 3 от 26.01.17 на соответствующие суммы. Приведенные обстоятельства также отражены в книге продаж общества за 2016 и 2017 год. Основываясь на изложенном, общество указывало на то, что перечисление денежных средств по платежным поручения N 7 и N 8 от 29.12.16, в которых, также указано: "оплата согласно договора N 35/15 от 01.12.16 за материалы" - совершено должником в целях исполнения условий договора подряда N 35/15 от 01.12.16. При этом доказательств совершения встречного обеспечения по спорным платежным поручениям должником не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов , исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 закона N 127-ФЗ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - постановления Пленума ВС РФ N 45).
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 27.12.19, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 18.01.20.
Заявление подано обществом посредством информационной системы "Мой Арбитр" 15.10.20, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 213.8 закона N 127-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 45 вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (п. 5 ст. 213.12 закона N 127-ФЗ).
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 закона N 127-ФЗ срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 закона N 127-ФЗ). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ).
Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 2 111 555, 98 руб.
В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что возражения должника документально не подтверждены, доказательств встречного представления по спорным платежам со стороны должника или доказательств возврата вышеуказанной задолженности, прекращения денежных обязательств в заявленном размере в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно учитывали, что исходя из пояснений должника, общество не возвратило ему 160 345 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.
Между тем доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на возвращение ему указанной суммы или взаимозачет указанной суммы не представлено. Доказательств включения в реестр кредиторов общества по указанному основанию также не представлено.
Кроме того, должником не представлено доказательств направления обществу требования от 12.01.17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник на приведенные обстоятельства не ссылался, указывая на отсутствие взаимоотношений с обществом.
Доводы общества о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 7 и N 8 от 29.12.16 совершены во исполнения договора подряда N 35/15 от 01.12.16, учитывая, условия договора подряда, а также назначение платежей: "оплата согласно договора N 35/15 от 01.12.16 за материалы", - должником и управляющим не опровергнуты. Доказательств подтверждающих иные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Ссылки на представленные должником платежные поручения N 7 и N 8 от 29.12.16 содержатся в представленных обществом счетах-фактурах о передаче строительных материалов NN 141, 144 от 29.12.16, N 143 от 30.12.16, N 2 от 10.01.17.
Основываясь на изложенном, суды также правомерно дали критическую оценку доводам должника о том, что перечисление обществом денежных средств по спорным платежным поручением осуществлены в целях возврата ошибочно переведенных должником денежных средств по платежным поручениям N 7 и N 8 от 29.12.16.
Кроме того, судами правомерно учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества (после обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника) у бывшего руководителя общества Долгова А.М. конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. были изъяты документы бухгалтерского учета общества, реестры договоров, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы содержали договор с должником от 09.01.17 и акты оказанных услуг/выполненных работ N 210 от 01.06.17 года и N 400 от 12.10.17, подтверждающие оказание должником услуг по ремонту автомобилей. Как правильно указали суды, представленные документы опровергают доводы должника об отсутствии правоотношений с обществом. На соответствующую сумму требования общества были уточнены, заявленная сумма требований уменьшена на 229 840 руб. При этом определениями суда первой инстанции от 10.12.20, 26.01.21 финансовому управляющему должника Мохову Ю.Н. было предложено представить доказательства передачи товаров, оказания услуг, в том числе по аренде помещений обществом у должника, которые представлены не были.
Основываясь на изложенном, суды правомерно указали на то, что доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда о неосновательном обогащении должника в связи с получением денежных средств, доказательств фактического наличия договорных отношений и их исполнения, а также доказательств наличия злонамеренных действий, свидетельствующих об искусственном увеличении обществом кредиторской задолженности должника и о злоупотреблении обществом правом, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что изучив отзывы должника суды должны были, в том числе, квалифицировать их как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняются судом округа исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в том числе разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.
При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ.
Довод управляющего должника о том, что суд в нарушение абз. 4 п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 45 в резолютивной части определения не указал на отсутствие у общества права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет. Судами дана оценка обстоятельствам подачи обществом заявления по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 закона N 127-ФЗ, приведены положения п. 23 указанного постановления Пленума ВС РФ. Правовая неопределенность и спор об объеме прав общества отсутствуют.
Кроме того, общество в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу указывало, что осознает отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов должника и не настаивает на участии в нем, учитывая, что первое собрание кредиторов должника уже проведено без участия общества (публикация в ЕФРСБ N 5697759 от 03.11.20).
Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения общества, а также дополнительные доказательства, которые не получены управляющим, в связи с чем управляющий не имел возможности сформировать правовую позицию по уточненному заявлению, на основании чего, по мнению управляющего, судом были нарушены нормы законности, равноправия сторон и состязательности, несостоятельны, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, управляющий имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с уточненным заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А08-7544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
