Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4036/2021, А68-14286/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А68-14286/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "УютДом"
Коршунов А.А. - представитель (дов. от 11.01.2021),
Никитина У.И. - представитель (дов. от 10.08.2021, диплом);
от ответчика:
АО "ТНС энерго Тула"
Быкова К.М. - представитель (дов. N 01-02/2021-ТНС от 31.12.2020, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А68-14286/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УютДом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 418 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 905 руб. 27 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Тула" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.
ООО "УютДом" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, указанных истцом в расчете, представленном в материалы дела.
03.04.2017 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "УютДом" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8048756, в соответствии с п. 1.2 которого, покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом признается один календарный месяц.
Как указал истец, собственниками помещений МКД, находящихся в управлении управляющей компании, было принято решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно РСО - АО "ТНС энерго Тула". Платежные документы за расчетный период выставляет конечным потребителям гарантирующий поставщик, в связи с чем в период с января по июль 2017 года ответчик получил от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, денежные средства в виде повышающего коэффициента (в отсутствии индивидуальных ПУ) в общей сумме 1 418 267 руб.
В рамках заключенного сторонами договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке в МКД всего объема электроэнергии, на основании подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Поскольку договором N 8048756 от 03.04.2017 предусмотрена обязанность управляющей компании приобретать весь объем электроэнергии (как на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды), именно истец во взаимоотношении с конечными потребителями является исполнителем коммунальной услуги, и следовательно, денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, должны быть получены управляющей организаций, а не ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, получив от жителей МКД указанные денежные средства в виде повышающего коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 418 267 руб.
В связи с тем, что указанные денежные средства не были возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.03.2020 в размере 224 905, 27 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2019 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).
Исходя п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу п.14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключение которого с ресурсоснабжающей организацией является обязательным для управляющей организации (п. 13, п. 31 Правил N 354).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Исходя из абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.
При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из того, что внесение потребителями (собственниками квартир) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями, следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.
Из положений п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.
В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг").
Судами установлено, что договор энергоснабжения N 8048756 от 03.04.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД, в том числе, приобретаемой истцом в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Кроме того, п. 2.1 договора предусмотрено, что ответчик поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.
Довод заявителя о том, что договор заключен на содержание общего имущества, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали объем электроэнергии, поставляемый только для целей содержания общего имущества, судом отклонен. При этом судом сделан вывод о том, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объемов и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) исходя из различных вариантов порядка определения объемов поставляемой электроэнергии, в том числе, указав порядок определения объемов электроэнергии поставляемой в целях предоставления коммунальной услуги потребителям покупателя.
Как установлено судами, порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении N 1 к договору, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет обязательства сторон.
Следовательно, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги.
Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок внесения платы за коммунальные услуги. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).
Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Судами установлено, что договор энергоснабжения N 8048756, заключенный сторонами 03.04.2017, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.2).
При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).
Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 418 267 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента за период с января по июль 2017 года, наличие которого подтверждено материалами дела.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 23.06.201 в отношении трех жилых домов по адресу: г.Тула, ул. Волкова, д. 11, 2-й проезд Металлургов, д. 28а и ул. Немцов, д. 15 предусмотрен порядок расчета по п. 21 (1) Правил N 124, в связи с чем сумма в размере 5 504, 12 руб. подлежит исключению из удовлетворенных требований, следует признать несостоятельным, поскольку договор энергоснабжения N 8048756 от 03.04.2017 заключен на весь объем электроэнергии (как на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды). Кроме того, следует учитывать тот факт, что расчет объема потребления зависит от предмета договора, которым является весь объем электроэнергии.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.03.2021 в сумме 224 905 руб. 27 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан верным и контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.03.2021 в сумме 224 905 руб. 27 коп.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А68-14286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
