Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июля 2021 года №Ф10-4036/2019, А36-10052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А36-10052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Бутченко Ю.В.
Смолко С.И.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) - Макарова В.П. (доверенность от 14.09.20);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) - Седых М.А. (доверенность от 28.062021 N 04-23/29);
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А36-10052/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - заявитель, Общество, ООО "Модус Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 10.07.2017 N 117 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на указанное решение Инспекции с последующими изменениями.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Модус Л" уплатить 90 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5326 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 424 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Модус Л".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Модус Л" о признании незаконным решения Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 501 843 руб., пени по НДС в размере 146 234, 46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37 031, 14 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2017 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части. На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Модус Л". Взысканы с Инспекции в пользу ООО "Модус Л" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 310-ЭС19-27897 по делу N А36-10052/2017 отказано ООО "Модус Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Модус Л" 16.03.2021 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 указывая на то, что неопределенность в толковании указанного судебного акта возникла в ходе исполнения судебных актов, а так же при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-7788/2020 по заявлению ООО "Модус Л" к МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании денежных средств по возмещению НДС, пени за несвоевременный возврат налога и незаконно удержанные штрафные санкции.
Также заявитель сослался на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда "обязанности налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов", толкуется налоговым органом как отсутствие обязанности по возврату излишне восстановленного истцом НДС. Под выражением "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Модус Л"" в резолютивной части постановления апелляционного суда должна была подразумеваться также "обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов за 2 квартал 2013 года в размере 139 024 руб., 3 квартал 2013 года в размере 166 737 руб., 1 квартал 2014 года в размере 352 719 руб., 2 квартал 2014 года в размере 248 359 руб., 4 квартал 2014 года в размере 1 056 574 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 567 171 руб., а также суммы излишне уплаченных пеней, штрафов". При этом, общество указало, что налоговым органом осуществлен возврат НДС в размере 1 501 843 руб., доначисленного решением Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, впоследствии признанного судом в указанной части недействительным учитывая излишне восстановленные налогоплательщиком суммы НДС в спорных налоговых периодах, однако возврату подлежал, по мнению общества, сумма НДС в размере 2 530 584 руб., которая и должна была быть указана в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу.
Заявитель считает, что в результате разъяснения постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 стало бы понятно, что налоговый орган действительно применил правильную методику расчета 5% доли по пункту 4 статьи 170 НК РФ и правильно доначислил НДС, но в результате превышения суммы переплаты подлежащей возврату налогоплательщику, решение инспекции полностью отменено в части доначисления НДС, штрафа и частично пени.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО "Модус Л" 01.04.2021 повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичным заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, на которое письмом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 указано обществу, что заявитель подавал аналогичное ходатайство, которое рассмотрено судом и определением от 23.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано, при этом повторное рассмотрение заявленного обществом ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.
Не согласившись с отказом суда апелляционной инстанции в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, выраженном в определении суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и письме от 07.04.2021, ООО "Модус Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность и обоснованность, разъяснить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в части уточнения вопроса об "обязанности налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов" и их размере. В случае отказа от разъяснения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-10052/2017, исправить описки, опечатки, арифметические ошибки в судебном акте, указав точный размер обязательств налогоплательщика правомерно доначисленных налоговым органом сумм НДС по результатам налоговой проверки и точный размер излишне восстановленного НДС подлежащего возврату налогоплательщику. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, что и в заявлениях о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, полагает, что письмо суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 по аналогии процессуального законодательства приравнивается к судебному акту (определению суда), подлежащему обжалованию в рамках части 4 статьи 188 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно положениям части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что содержание постановления от 23.05.2019 по делу N А36-10052/2017 изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 соответствует требованиями статьи 271 АПК РФ. Резолютивная часть постановления от 23.05.2019 соответствует содержанию мотивировочной части и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, законность указанного судебного акта проверена в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на необходимость указать в резолютивной части постановления на "обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов" и их размере, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом положений статьи 201 АПК РФ, а также учитывая предмет спора.
Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в заявлениях общества, аналогичного содержания, о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, фактически направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а фактически сводятся к порядку и способу исполнения судебного акта, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона вправе его обжаловать в суд вышестоящей судебной инстанции, что и было осуществлено обществом в рассматриваемом случае (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 и определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 310-ЭС19-27897 по делу N А36-10052/2017).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым учесть, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.
Ссылка заявителя на необходимость исправления описки, опечатки, арифметические ошибки в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-10052/2017, указав точный размер обязательств налогоплательщика правомерно доначисленных налоговым органом сумм НДС по результатам налоговой проверки и точный размер излишне восстановленного НДС подлежащего возврату налогоплательщику, по тем же мотивам, не может быть принята, поскольку в указанном постановлении апелляционного суда указаны как суммы доначисленных налога, пени и штрафов, в соответствии с материалами дела, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также суммы произведенного восстановления к уплате сумм НДС с запасных частей, использованных в необлагаемой деятельности, а также по прочим необлагаемым операциям (стр. 13 постановления от 23.05.2019), которые учтены апелляционным судом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и принятии судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявлений общества о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.
Доводы и вопросы к суду, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта и указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неясности судебного акта, либо о наличии описок, опечаток и арифметических ошибок, а выражают лишь несогласие с указанными в постановлении апелляционного суда выводами, и направлены, по сути, на дополнение и изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института, установленного в статье 179 АПК РФ. Инициирование обществом спора, рассматриваемого в настоящее время в рамках дела N А36-7788/2020, не свидетельствует о наличии оснований применения в настоящем деле положений статьи 179 АПК РФ, в том числе принимая во внимание положения статей 78, 79 НК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А36-10052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
С.И. Смолко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка