Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июля 2021 года №Ф10-4017/2020, А36-10171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А36-10171/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Элит авто"
от ответчика:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А36-10171/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 193 931 руб. 48 коп., в том числе 181 040 руб. основного долга и 12 891 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
24.09.2020 Общество в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными. При определении размера судебных расходов взысканных с ответчика, судами не было учтено, что представитель Общества - адвокат Худяков Е.М. в судебных заседаниях 05.02.2019 и 22.04.2019 участие не принимал, вместо него принимал участие помощник адвоката Кенс М.С.
Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. N 18118/07, от 09.04.2009г. N 6284/07, от 15.03.2012г. N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 между ООО "Элит авто" (заказчик) и адвокатом Худяковым Е.М. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика во всех судах Липецкой области, в службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях.
В п. 3.2 Договора стороны согласовали размеры вознаграждения по видам юридических услуг: консультация по правовым вопросам - 2000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 10 000 руб., подготовка правовых документов (заявлений, запросов, возражений, исковых заявлений) - 5 000 руб., подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 10 000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой - 15 000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде за пределами Липецкой области - 25 000 руб.
Между заказчиком и исполнителем 15.09.2020 подписан акт выполненных работ к Договору, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 220 000 рублей, в том числе: составление исковое заявление от 23.08.2018 - 5 000 руб.; составление пояснений по делу от 13.11.2018 - 5 000 руб.; составление пояснений по делу от 01.03.2019 - 5 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 03.07.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12.02.2020 и 18.02.2020 - 180 000 руб. (12 * 15 000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 - 25 000 руб.
Оказанные услуги приняты заказчиком без разногласий.
По платежному поручению N 1104 от 17.09.2020 услуги на сумму 220 000 рублей оплачены заказчиком.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии между ООО "Элит авто" и адвокатом Худяковым Е.М. договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках дела N А36-10171/2018 и несению заказчиком (истцом по настоящему делу) указанных расходов.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что Обществом предъявлены судебные расходы в общем размере 185 000 рублей (с учетом уточнения).
По своей правовой природе вышеуказанный Договор от 20.08.2018 является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.
Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы Общества в судебных заседаниях при рассмотрения спора по существу, представлял адвокат Худяков Е.М., действующий по доверенности от 20.08.2018, а также представитель Кенс М.С., действующий по доверенности от 20.08.2018.
При этом перечень услуг, оказанных представителями Обществу, отражен в акте выполненных работ 15.09.2020 к Договору.
Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителями истца работы, учитывая рекомендации Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол N 1), а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 185 000 рублей.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек в данном размере, поскольку в судебных заседаниях 05.02.2019 и 22.04.2019 адвокат Худяков Е.М. не принимал участие, вместо него принимал участие помощник адвоката Кенс М.С., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, по основаниям указанным в постановлении апелляционного суда.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что наличие у адвоката помощника, выполняющего функции аналогичные, предусмотренным в договоре на оказание юридических услуг, не может служить основанием для отказа во взыскания судебных расходов, так как данный факт не свидетельствует об ухудшении качества оказанных услуг, или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых адвокатом по договору оказания юридических услуг. Представитель Кенс М.С. оказывал услуги от имени истца на основании доверенности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А36-10171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка