Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 февраля 2021 года №Ф10-4017/2019, А84-4214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А84-4214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Нимрод" (ОГРН 1149204034495, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 16, кв. 140)
Краевского В.П. - директора (приказ от 03.01.2019г. N 1)
Сазонова А.В. - представителя (доверен. от 11.01.2021)
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. (г. Севастополь, пл. Ластовая, д. 3)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Севастополю (г. Севастополь, ул. Правды, д. 10)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" (ОГРН 1149204014112, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2)
Сафонова С.П. - представителя (доверен. от 02.11.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А84-4214/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и о назначении нового срока исполнения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 судебные акта отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ООО "Нимрод" от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 30.10.2018 N 92017/18119866 по исполнительному производству N 12248/18/92017-ИП.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда отменено в части освобождения ООО "Нимрод" от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю от 30.10.2018 по исполнительному производству N 12248/18/92017-ИП. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нимрод" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 ООО "Нимрод" обязано устранить Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтовое покрытие площадью 900 кв.м., арендованное ООО "Нимрод" у ООО АТП "Севмортранс" по договору аренду от 07.11.2013 N 47 путем вывоза ООО "Нимрод" в 30-дневный срок с территории по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, дом 29, принадлежащего обществу имущества.
На основании выданного 14.03.2018 исполнительного листа серии ФС N 010714010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляром А.А. 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия данного постановления получена должником 17.04.2018, о чем на постановлении имеется подпись директора общества Краевского В.П.
30.10.2018 судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. вынесла постановления об установлении нового срока исполнения до 09.11.2018 и о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб., посчитав, что ООО "Нимрод" не исполнило в полном объеме требования исполнительного листа.
Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и о назначении нового срока исполнения, ООО "Нимрод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установил суд первой инстанции, для исполнения исполнительного документа и вывоза имущества с территории по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, дом 29, у должника имелись созданные взыскателем препятствия в доступе должника на эту территорию, которая является режимным объектом взыскателя.
По причине того, что должник по независящим от него обстоятельствам не мог исполнитель требования исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 срок, судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. 14.06.2018 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. за неисполнение в установленный срок должником исполнительного документа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должником было направлено в адрес взыскателя множество заявлений о разрешении вывоза имущества в целях исполнения решения суда еще до возбуждения исполнительного производства, а также с момента возбуждения исполнительного производства и до 30.10.2018 должником многократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отсутствии у него доступа на территорию взыскателя, причем последний ссылался на непредставление должником документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Нимрод".
Указанную взыскателем причину отказа должнику в доступе на режимный объект суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как в материалах дела имеется акт осмотра территории от 19.10.2017, подписанный представителями ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" и ООО "Нимрод", из которого следует, что на занимаемой заявителем территории имущество, принадлежащее взыскателю отсутствует, движимое имущество принадлежит ООО "Нимрод".
Более того, в материалах дела имеется письмо руководителя следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю от 21.12.2018, в котором приведены объяснения начальника правового отделения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" о том, что вывоз имущества представителями ООО "Нимрод" невозможен без правоустанавливающих документов. В этом письме взыскателю предлагается рассмотреть вопрос об исполнении решения суда в части вывоза имущества ООО "Нимрод" с территории ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29. При этом в письме указан состав имущества и отражено наличие у ООО "Нимрод" правоустанавливающих документов.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем действиях по определению разумного и эффективного способа исполнения вступившего в силу решения суда, несмотря на многократные заявления должника о препятствиях, создаваемых взыскателем в вывозе имущества общества, в том числе в период с 12.04.2018 по 30.10.2018 (например, заявление от 09.07.2018 (получено службой судебных приставов 09.07.2018) о приостановлении исполнительного производства по причине того, что помещения опечатаны взыскателем, заявление от 31.08.2018, (получено службой судебных приставов 31.08.2018), в котором общество просило представить перечень имущества, подлежащего вывозу, и др.).
Так, в частности, на заявление от 03.07.2018, полученное службой судебных приставов 06.07.2018, в котором указано о том, что территория, где находится имущество ООО "Нимрод", огорожена и вход опломбирован, на ангаре обнаружены мастичные печати ФКУ, службой судебных приставов 13.07.2018 был направлен ответ, в котором зафиксирован факт того, что помещения опечатаны печатью ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" и заявителю предложено при наличии споров о принадлежности имущества обращаться в судебные органы.
На заявление ООО "Нимрод" от 25.09.2018, в котором общество просило "разъяснить ответ судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель сам определяет, что должен вывозить должник, и на каком законе основывается удержание имущества должника", был дан ответ, что дать оценку либо повести анализ действий представителей ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" не представляется возможным. При этом ответ не содержит разъяснений относительно того, что "взыскатель сам определяет, что должен вывозить должник".
Факт доступа на территорию взыскателя со стороны представителей ООО "Нимрод" зафиксирован единожды судебным приставом - исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. путем составления 28.06.2018 акта о совершении исполнительных действий. Указанный акт составлен в отсутствии должника.
Доказательств извещения судебным приставом-исполнителем ООО "Нимрод" о совершении исполнительных действий по вывозу имущества с территории взыскателя, равно и доказательств составления судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий с участием должника и взыскателя на определенной в исполнительном документе территории, в материалах дела не имеется.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30.10.2018) судебным приставом - исполнителем список имущества, расположенного на земельном участке, не составлялся, состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего вывозу со спорного земельного участка, не определялся.
В материалах дела имеются несколько перечней имущества, составленные, как должником, так и взыскателем, отличающиеся друг от друга по составу имущества. Акт описи имущества во исполнение определения суда по настоящему делу был составлен судебным приставом-исполнителем только в августе 2020 года и подписан директором ООО "Нимрод" с замечаниями.
Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению должником исполнительного документа действиями самого взыскателя, принимая во внимание наличие спора о принадлежности имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ООО "Нимрод" от взыскания исполнительского сбора.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Нимрод" препятствий для исполнения требований исполнительного документа не подтверждается материалами дела и сделан без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В отношении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о назначении нового срока исполнения суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное постановление соответствует требованиям статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ и в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Нимрод", в связи с вынесением данного постановления.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Нимрод" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А84-4214/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП, оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
Требования ООО "Нимрод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП, удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП,
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка