Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 года №Ф10-4016/2020, А08-5822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А08-5822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик"
от ответчика
Администрации Валуйского городского округа
представитель - Овсянников Д.В. (доверенность N 1 от 06.06.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Сидельникова М.Н. (доверенность от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,служебное удостоверение N 620 от 13.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А08-5822/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик") (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Валуйского городского округа (далее - Администрация) (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 11.12.2017 в размере 225 283,10 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-5822/2019 иск удовлетворен в полном объёме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
27.02.2020 ООО ПСК "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 231,11 руб., в том числе: 23 231,11 руб. - "гонорар успеха", 111 000 руб. судебные расходы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А08-5822/2019, с Администрации Валуйского городского округа в пользу ООО ПСК "Подрядчик" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ПСК "Подрядчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО ПСК "Подрядчик" (клиент) и Овсянниковым Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи.
В силу пункта 3 договора стоимость услуг определена в следующем размере: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы - 4000 руб., подготовка претензии, ходатайств, заявлений, отзывов - 3000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
В соответствии с условиями пункта 4 договора клиент выплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 10% от суммы взысканной судом в пользу клиента за оказанные юридические услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительного листа.
По расходному кассовому ордеру N 3 от 27.03.2019 Овсянников Д.В. получил от ООО ПСК "Подрядчик" 16 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019.
Согласно акту N 1 сдачи-приемки услуг за март и июнь 2019 года от 28.06.2019 и акту N 2 сдачи-приемки услуг с августа 2019 по январь 2020 года от 28.01.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 13 000 руб. и на сумму 55 000 руб. соответственно.
По расходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2020 Овсянников Д.В. получил от ООО ПСК "Подрядчик" 52 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019, акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.01.2020.
03.02.2020 ООО ПСК "Подрядчик" заключило с Овсянниковым Д.М. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию судебных расходов по делу N А08-5822/2019.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 2 от 10.02.2020 Овсянников Д.В. получил от ООО ПСК "Подрядчик" 16 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020.
Согласно акту N 3 сдачи-приемки услуг за март 2020 года от 10.03.2020 клиент должен оплатить исполнителю оказанные юридическое услуги в сумме 23 231,11 руб. в соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019. Указанная сумма была получена от ООО ПСК "Подрядчик" Овсянниковым Д.В. по расходному кассовому ордеру N 4 от 10.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019.
По актам N 1 сдачи-приемки услуг за период с февраля по апрель 2020 года от 14.04.2020 и N 2 сдачи-приемки услуг за май 2020 года от 29.05.2020 исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 на сумму 11 000 руб. и на сумму 9000 руб. соответственно.
По расходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2020 Овсянников Д.В. получил от ООО ПСК "Подрядчик" 14 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020.
Согласно акту N 2 сдачи-приемки услуг за июнь 2020 года от 15.06.2020 исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 на сумму 13 000 руб., которая была получена Овсянниковым Д.В. по расходному кассовому ордеру N 5 от 15.06.2020.
Общая сумма расходов истца по оплате услуг представителя составила 134 231,11 руб., в том числе 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в соответствующей части в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
При этом, представленными в материалы дела Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб.
Однако, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления; 7000 руб. за составление процессуальных документов; 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу; 24 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 6000 руб. за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
При определении разумного размера судебных расходов судебные инстанции исходили в частности из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При этом судами было учтено, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку вышеприведенные расценки Совета адвокатской платы Белгородской области носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.
Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Так, суд кассационной инстанции считает, что судом области были правомерно исключены из числа подлежащих отнесению на ответчика расходов издержки в сумме 4000 руб. на оплату услуг по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы по договору от 04.03.2019.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.
Ссылка заявителя на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу N А14-122/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А05-9880/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А76-24940/2011, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.
Довод кассатора в части неправомерного отказа судебных инстанций во взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") в размере 23 231 руб. 11 коп. также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14- 3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 23 231 руб. 11 коп. дополнительного вознаграждения, уплаченного на основании пункта 4 договора от 04.03.2019. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявление истца в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 27.01.2020 не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389.
В силу изложенных обстоятельств в рамках доказательств, исследованных судами по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требований заявителя о взыскании 73 231,11 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые оценены судами как не относящиеся к судебным расходам, превышающие разумные пределы, а также превышающие установленную договором от 03.02.2020 цену 16 000 руб. при взыскании судебных расходов.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А08-5822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка