Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 года №Ф10-4013/2020, А14-174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А14-174/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А14-174/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаст - Лифт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 14.10.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-19/000034, N РКТ-10104000-19/000035, N РКТ-10104000-19/000036, N РКТ-10104000-19/000037, N РКТ-10104000-19/000038, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.10.2019 N 10104000/181019/0000449, N 10104000/181019/0000450, N 10104000/181019/0000451, N 10104000/181019/0000452, N 10104000/181019/0000453.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-174/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.11.2020 в 10 час. 30 мин.
В суд кассационной инстанции 16.09.2020 от общества поступило ходатайство о принятий обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решений таможни от 14.10.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1010400019/000034, N РКТ-10104000-19/000035, N РКТ-10104000-19/000036, N РКТ-10104000-19/000037, N РКТ-10104000-19/000038, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.10.2019 N 10104000/181019/0000449, N 10104000/181019/0000450, N 10104000/181019/0000451, N 10104000/181019/0000452, N 10104000/181019/0000453 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений таможни общество ссылается на значительный размер утилизационного сбора в сумме 7 245 000 руб., возможность причинения обществу невосполнимого ущерба в результате исполнения оспариваемых решений таможни; полагает, что единовременное изъятие из оборота столь крупной суммы парализует хозяйственную деятельность общества, сделает невозможным исполнение финансовых обязательств.
Однако, в рассматриваемом случае в заявлении общества об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие необходимость принятия безотлагательно обеспечительных мер, на период до рассмотрения кассационной жалобы, а также указанные доводы не обоснованы и не подтверждены документами (к заявлению об обеспечении иска приложения отсутствуют).
Обществом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения общества о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Доводы общества о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Документального обоснования финансового положения общества не представлено.
Кроме того, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ранее не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии препятствий обществу в осуществлении деятельности при отсутствии испрашиваемой обеспечительной меры.
Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Однако обществом встречного обеспечения не представлено.
При таких обстоятельствах, общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, не представило встречное обеспечение, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фаст - Лифт" о принятий обеспечительных мер по делу N А14-174/2020 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка