Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09 октября 2020 года №Ф10-4013/2020, А14-174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А14-174/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.Н. Смотровой), рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А14-174/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаст - Лифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 14.10.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-19/000034, N РКТ-10104000-19/000035, N РКТ-10104000-19/000036, N РКТ-10104000-19/000037, N РКТ-10104000-19/000038, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.10.2019 N 10104000/181019/0000449, N 10104000/181019/0000450, N 10104000/181019/0000451, N 10104000/181019/0000452, N 10104000/181019/0000453.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-174/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 12.11.2020 в 10 час. 30 мин.
В суд кассационной инстанции 16.09.2020 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решений таможни от 14.10.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1010400019/000034, N РКТ-10104000-19/000035, N РКТ-10104000-19/000036, N РКТ-10104000-19/000037, N РКТ-10104000-19/000038, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.10.2019 N 10104000/181019/0000449, N 10104000/181019/0000450, N 10104000/181019/0000451, N 10104000/181019/0000452, N 10104000/181019/0000453 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В суд округа 08.10.2020 поступило повторное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решений таможни до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений таможни общество повторяет доводы, приведенные в первом ходатайстве и рассмотренные судом кассационной инстанции, о значительном размере утилизационного сбора в сумме 7 245 000 руб., возможности причинения обществу невосполнимого ущерба в результате исполнения оспариваемых решений таможни; полагает, что единовременное изъятие из оборота столь крупной суммы парализует хозяйственную деятельность общества, сделает невозможным исполнение финансовых обязательств, дополнительно представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019.
В обосновании причинения значительного ущерба и нахождения в тяжелом финансовом состоянии, общество указывает, что по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность общества составляет 64 657 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2018 она составляла 49 622 000 руб. Чистая прибыль предприятия за 2019 год составила 210 000 руб., в то время как за 2018 год она составила 4 987 000 руб. По мнению общества, перечисленные обстоятельства более чем убедительно подтверждают необходимость применения обеспечительных мер.
Однако сведенья, содержащиеся в представленном бухгалтерском балансе, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.
Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 83), судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Однако обществом встречного обеспечения не представлено.
Также, общество не представило доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом судом также учтено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны таможенного органа действий, направленных на исполнение оспариваемых решений и принудительного взыскания денежных средств.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения не установлено. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ), равно как и встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаст - Лифт" о принятий обеспечительных мер по делу N А14-174/2020 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка