Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4012/2021, А83-16337/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А83-16337/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Дзюбанова, 13, ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338) - не явились;
от заинтересованного лица: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, 18, ОГРН 1149102018691, ИНН 9102012996) - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А83-16337/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция) от 27.05.2020 N 053/2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 12.04.2021 заявление предприятия удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования предприятия отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о нарушении процедуры проведения проверки, повлекшей незаконность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предприятия и инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией от 14.04.2015 N 10 по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресу: г. Симферополь, ул. Евпаторийское шоссе, д. ?, и бульвар Ленина, д. 7, на основании договоров управления многоквартирным домом от 31.03.2016 и от 12.08.2016 соответственно.
Решением и.о. прокуратура Железнодорожного района города Симферополя от 24.04.2020 N 108 было предписано провести в период с 24.04.2020 по 20.05.2020 проверку в отношении предприятия на предмет соблюдения предприятием законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами. Основания проверки - поступившая в прокуратуру района информация о возможных нарушениях предприятием закона (т.1 л.д.115).
Во исполнение указанного решения должностным лицом прокуратуры совместно со специалистами жилищной инспекции проведена проверка исполнения предприятием законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами, результаты которой зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2020.
Из акта следует, что в доме N ? по ул.Евпаторийское шоссе частично разрушена целостность фасада у основания фундамента, разрушены основания балконных плит со стороны ул.Ким, частично разрушена целостность парапета кровли, ливнестоки частично забиты прошлогодней листвой; в доме N 7 по бульвару Ленина частично разрушена целостность фасада у основания фундамента, частично разрушен парапет кровли, с торцевой части дома отсутствует участок ливнесточной трубы, что является нарушением Правил N 491 и Постановления N 290 (т.1 л.д.109).
18 мая 2020 г. и.о. прокурора Железнодорожного района города Симферополя в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о направлении постановления с материалами дела по подведомственности в жилищную инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления в тот же день вручена законному представителю предприятия - директору Форманчук И.В. (т.1 л.д.101-106).
27 мая 2020 г. начальником жилищной инспекции в присутствии директора предприятия рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 053/2020, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.89-95).
Полагая, что постановление от 27.05.2020 N 053/2020 является незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Придя к выводу, что проверка в отношении предприятия проведена с нарушением требований законодательства, предприятие не было уведомлено о предстоящей проверке за сутки до её начала, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 29, 7, части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в неуведомлении предприятия за сутки о предстоящей проверке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, проверка проводилась прокуратурой на основании решения и.о. прокурора Железнодорожного района г.Симферополя.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
На решении о проведении проверки имеется рукописный тест "ознакомлена" и подпись руководителя предприятия (т.1 л.д.115).
В заявлении в суд предприятие не указывает, что оно не было уведомлено о проведении проверки в день её проведения, а ссылается на отсутствие в решении о проведении проверки даты ознакомления представителя предприятия с решением о проведении проверки. При этом указывает, что отсутствовала возможность обеспечить представителя для участия в проверке, так как в ведении предприятия находятся 385 многоквартирных домов, а о проверке следовало уведомить как минимум за сутки (т.1 л.д.16).
В кассационной жалобе жилищная инспекция ссылается на то, что предприятие было уведомлено о проведении проверки в день проведения проверки.
Суду следовало установить, когда предприятие было уведомлено о проведении проверки.
На решении о проведении проверки отмечено, что директор предприятия ознакомлена с решением, дата ознакомления отсутствует.
Суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, осуществлявшего проверку, - прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя с целью устранения возникших сомнений о нарушении процедуры проведения проверки.
Так как судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А83-16337/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
