Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4012/2020, А14-4708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А14-4708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Ипатова А.Н.
Смирнова В.И.
Трохачевой Е.В.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Михайловича
от ответчика:
Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Голубевой Людмилы Николаевны
Харламова А.В. представитель по доверенности от 16.10.2020;
Шипулина А.В. представитель по доверенности от 25.12.2019 N 16;
Харламова А.В. представитель по доверенности от 16.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-4708/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голубев Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик, заявитель ) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 00001-040417 от 04.04.2017, N 00001-161216 от 16.12.2016, N 00002-290317 от 29.03.2017.
В порядке статьи 50 АПК РФ, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров, вступила индивидуальный предприниматель Голубева Людмила Николаевна (далее - ИП Голубева Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, требования третьего лица удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о переоформления договора размещения НТО на нового собственника нестационарных объектов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нестационарные торговые объекты, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Переверткина, 28; г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 12; г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, 7, были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394.
Право на размещение нестационарных торговых объектов было предоставлено Управлением предпринимателю Голубеву В.М. по договорам N 00001-040417 от 04 апреля 2017, N 00001-161216 от 16 декабря 2016, N 00002-290317 от 29 марта 2017.
В связи с прекращением предпринимательской деятельности Голубев В.М. продал нестационарные торговые объекты и передал права и обязанности из указанных договоров третьему лицу - ИП Голубевой Л.Н., о чем 30.03.2018 года был составлен договор купли-продажи от и акт приема-передачи к договору.
Заявлением от 30.03.2018, принятым ответчиком 03.04.2018, ИП Голубева Л.Н. уведомила уполномоченный орган о смене собственника нестационарных торговых объектов.
29.10.2018 Управление направило Голубеву В.М. письмо N 10840443 о расторжении вышеназванных договоров в одностороннем порядке, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.
Полагая, что отказ от исполнения договора, выраженный в письме ответчика от 29.10.2018, не порождает правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о недействительности рассматриваемой сделки было заявлено также третьим лицом - ИП Голубевой Л.Н.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное третьим лицом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Сделка по приобретению нестационарных торговых объектов и передаче прав на размещение нестационарных торговых объектов была осуществлена сторонами 30.03.2018, о чем ответчик был своевременно уведомлен, доказательств обратного, вопреки утверждениям Управления, материалы дела не содержат. Факт надлежащего уведомления уполномоченного органа в указанную дату подтверждается также решениями Железнодорожного районного судам г. Воронежа от 19.11.2019 по делам NN 12-183/2019, 12-182/2019, N 12-184/2019.
С момента заключения соглашения о передаче прав в спорном обязательстве его стороной иному лицу, адресатом уведомления ответчика об отказе от договоре является предприниматель Голубева Л.Н.
Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Условиями спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов ответчик наделен правом досрочного одностороннего отказа их исполнения по основаниям, установленным в пунктах 5.2.1 - 5.2.10, в порядке, определенном в пункте 5.3 договоров, по смыслу которого договор считается расторгнутым с момента направления другой стороне уведомления об отказе.
Письмо N 10840443 от 29.11.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, содержащее сообщение о расторжении договоров, было направлено Голубеву В.М., который на момент уведомления выбыл из спорных правоотношений в связи с продажей нестационарных торговых объектов и уступкой требований из договоров третьему лицу.
Между тем доказательства надлежащего уведомления стороны договора об отказе от его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании указанного суды обоснованно не согласились с доводами ответчика о законности расторжения договора с прежним собственником нестационарных торговых объектов.
Указанная позиция нашла отражение в правоприменительной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 16.01.2020 по делу N А14-4985/2019).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку отказ от договора предпринят истцом в нарушение установленного порядка, он не повлек прекращение спорных правоотношений, а потому самостоятельные требования третьего лица, направленные на судебное признание прав, возникших из договоров на размещение нестационарных торговых объектов, являются законными и, обоснованно удовлетворены судами.
Ссылка кассатора на необоснованность выводов судов об уведомлении ответчика о переходе прав арендатора были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку факт уведомления подтверждается также решениями Железнодорожного районного судам г. Воронежа от 19.11.2019 по делам NN 12-183/2019, 12-182/2019, N 12-184/2019, являющимися обязательными для арбитражного суда на в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Несоблюдение ведения установленного порядка документооборота ответчиком, не может являться доказательством не уведомления ответчика о переходе прав арендатора, имеющего отметку о принятии такого заявления.
Учитывая то, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.06.2016 года N 14-АПГ16-8 был признан недействующим (и затем исключен из Положения) пункт 4.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-Ш, согласно которому передача или уступка прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку... является основанием для расторжения договора уполномоченным органом в одностороннем порядке (п. 4.7), суды верно пришли к выводу, что действующий муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения по размещению НТО на территории г. Воронежа, также не запрещает уступку прав по договору НТО без переоформления договора на размещение НТО на нового владельца.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А14-4708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Шульгина
Судьи А.Н. Ипатов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
