Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 года №Ф10-4011/2019, А48-9977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А48-9977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Носенкова Александра Ивановича (ОГРНИП 304575234500182, ИНН 575200369530) - не явились, извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) - Ревы О.С. (доверенность
от 13.05.2019 N 11);
от ликвидатора ООО "Инструмент" Жилкина Сергея Леонидовича - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А48-9977/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Носенков Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Носенков А.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС N 9 по Орловской области, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2018 о государственной регистрации ликвидации ООО "Инструмент".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
ИП Носенков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 9 по Орловской области судебных расходов в сумме 43 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, МИФНС N 9 по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе представленные договоры на оказание юридических услуг от 20.06.2018, от 09.11.2018, от 30.04.2019, акт приема-сдачи услуг от 24.06.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 N 45, от 21.02.2019 N 12, от 20.06.2019 N 27, от 30.04.2019 N 21, протоколы судебных заседаний с участием представителя заявителя и т.д.), установив факты оказания спорных услуг и несения расходов в заявленной сумме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденную постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, с учетом объема и сложности выполненной исполнителем работы, пришли к выводам об обоснованности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. и их соответствию критерию разумности.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, налоговым органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Ссылка налогового органа на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствие оснований в данном случае для взыскания судебных расходов с налогового органа, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, из вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 26.02.2019 (страницы 9 - 11 решения) и постановления апелляционного суда по настоящему делу, следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также прав и законных интересов ИП Носенкова А.И., именно регистрирующим органом - инспекцией. При этом, указанными судебными актами установлено, что "Вопреки доводам налогового органа, сведения о правопритязаниях ИП Носенкова А.И. имелись в открытых источниках информации, кроме того, в адрес МИФНС N 9 по Орловской области предпринимателем было представлено уведомление о наличии задолженности ООО "Инструмент" перед ИП Носенковым А.И.". Фактически доводы налогового органа сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по существу спора.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А48-9977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка