Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2021 года №Ф10-4005/2021, А64-593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А64-593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокурова
В.И. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
В.В. Васиной
от истца:
индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича
от ответчика:
Администрации города Тамбова Тамбовской области
Вознесенский К.Л. - представитель по доверенности от 03.02.2020;
Бурмистрова В.В. - представитель по доверенности от 10.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области вопрос об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А64-593/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович (далее - ИП Пинчук А.А., истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А64-593/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов нормам законодательства, ИП Пинчук А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 14 час. 10 мин. 22.09.2021. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 час. 30 мин. 05.10.2021.
В судебном заседании представитель ИП Пинчук А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ИП Пинчуком А.А. (арендатором) был заключен договор N 540 аренды земельного участка в городе Тамбове (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель во исполнение постановления Администрации города Тамбова N 10684 от 08.12.2014 взял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208007:190 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И, для строительства здания магазина.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 3 года, с 09.12.2014 по 09.12.2017.
08.11.2017 ИП Пинчук А.А. обратился в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И в г. Тамбове.
16.11.2017 Комитет градостроительства отказал ИП Пинчуку А.А. в выдаче разрешения на строительство по причине того, что проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства 12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*, тогда как срок договора заканчивается 09.12.2017.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 по делу N А64-8917/2017 заявление ИП Пинчука А.А. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства в выдаче указанного разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 отменено, отказ Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.
05.12.2017 ИП Пинчук А.А. обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора на три года.
Комитет земельных ресурсов письмом N 23-51-629/7 от 14.12.2017 отказал в заключении названного дополнительного соглашения к договору.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу N А64-155/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в иске ИП Пинчука А.А. к Комитету земельных ресурсов о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды сроком на 3 года и обязании заключить такой договор отказано.
По мнению истца, неправомерными действиями Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова ему причинены убытки на общую сумму 17 222 725 руб. 68 коп., в том числе: затраты на арендную плату по договору на общую сумму 502 725 руб. 68 коп., затраты на разработку проектно-сметной документации для строительства здания магазина в размере 675 000 руб., на что указывают заключенный истцом с ООО "Перспектива" договор N 3 от 03.03.2015 на разработку проектной документации; затраты на разработку проекта планировки территории в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствуют заключенный истцом с ООО "Перспектива" договор N 5 от 22.10.2013 на разработку проекта планировки территории; упущенной выгоды в размере 15 915 000 руб., определенной в отчете об оценке ООО "СО-Эксперт" N 192/19 от 20.08.2019 как разница цены реализации здания, спроектированного для строительства на участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208007:190, и затрат на строительство с учетом расходов на выкуп земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В обоснование иска истец указывает, что имел фактическую возможность в период с 16.11.2017 (дата предполагаемой выдачи разрешения на строительство) по 09.12.2017 (дата окончания срока действия договора аренды земельного участка) возвести на арендованном по договору земельном участке объект незавершенного строительства, наличие которого даже в условиях отсутствия регистрации на него права собственности, явилось бы основанием для приобретения упомянутого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства здания магазина без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, безусловным основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков по делу является доказанность наличия у истца реальной возможности возвести объект незавершенного строительства согласно имеющейся проектной документации в указанный период с соблюдением норм законодательства в области градостроительства.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).
Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (пункт 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
На основании вышеизложенного судами сделан верный вывод о том, что возведение фундамента представляет собой комплекс работ, включающих разработку проектной документации, инженерную подготовку строительной площадки, прохождение согласительных процедур, собственно строительно-монтажные работы.
Ссылаясь на акт экспертного строительно-технического исследования N 1679/50 от 19.03.2020 подготовленный АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" ИП Пинчук А.А. указывал, что нормативный срок возведения подземной части здания магазина (в том числе фундамента) на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И, составляет 16 дней.
В связи с тем, что ответчик счел данное доказательство недостоверным, определением суда от 28.09.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительные экспертные работы - Клин", эксперту Рассказову Г.А.
Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации невозможно. При получении разрешения на строительство продолжительность строительства, начиная с подготовительного этапа и заканчивая возведением подземной части до отметки 0.000, составляет не менее 75 дней. Таким образом, у истца отсутствовала возможность возведения фундамента спорного объекта недвижимости в оставшийся срок действия договора аренды.
Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суды признали заключение эксперта от 10.11.2020 надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Поскольку на момент окончания срока действия договора N 540 от 19.12.2014 ИП Пинчуком А.А. на арендуемом земельном участке не был возведен объект незавершенного строительства, оснований для заключения нового договора аренды без торгов для завершения строительства в соответствии со статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имелось.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу N А64-155/2018.
Как верно указано судами первой и второй инстанции истец действуя разумно и добросовестно имел возможность возвести здание магазина в течение срока действия договора аренды земельного участка. Вместе с тем за разрешением на строительство здания истец обратился за месяц до истечения срока договора.
Не совершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (статья 2 ГК РФ).
Судами верно отмечено, что затраты, связанные с арендой земельного участка по договору N 540 от 19.12.2014, понесены истцом правомерно, следовательно, убытками не являются.
В свою очередь затраты на разработку проектно-сметной документации для строительства здания магазина на общую сумму 715 000 руб. также заявлены необоснованно, так как договором на разработку проектной документации предусмотрено исключительное право ИП Пинчука А.А. на использование проекта, следовательно, истец вправе воспользоваться проектом для строительства объекта на ином земельном участке.
Расчеты истца по размеру упущенной выгоды являются предположительными, поскольку доказательства намерения продать возведенный на земельном участке объект, истцом не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А64-593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка