Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4004/2020, А62-9156/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А62-9156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Ипатова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Прудниченко Ольги Леонидовны
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Понаморева Валентина Юрьевича
от третьего лица:
Корыткиной Натальи Юрьевны
Матвеев А.В. - представитель по доверенности от 16.11.2018 N 67АА1376026;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниченко Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А62-9156/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прудниченко Ольга Леонидовна (далее - истец, ИП Прудниченко О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понамореву Валентину Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Понаморев В.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 5/1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 625 000 рублей и неустойки за период с 01.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 98 526 рублей 05 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.12.2015 N 5/1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 625 000 рублей и неустойку за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 95 947 рублей 92 копейки.
В свою очередь ИП Понаморев В.Ю., в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился со встречным исковым заявлением к ИП Прудниченко О.Л. о признании договора аренды от 01.12.2015 N 5/1 ничтожным.
ИП Понаморев В.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор аренды от 01.12.2015 N 5/1 недействительным.
В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражный суд Смоленской области определением суда от 17.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Корыткину Наталью Юрьевну.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Прудниченко О.Л. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды N 5/1 от 01.12.2015, заключенный между ИП Прудниченко О.Л. и ИП Понаморевым В.Ю. Суд взыскал с ИП Прудниченко О.Л. в пользу ИП Понаморева В.Ю. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов и возвратил истцу из федерального бюджета 81 рубль.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.
ИП Понаморев В.Ю. 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ИП Прудниченко О.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 29.05.2020 взысканы с ИП Прудниченко О.Л. в пользу ИП Понаморева В.Ю. 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 оставлено без изменения. Суд возвратил ИП Прудниченко О.Л. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с определением и постановлением ИП Прудниченко О.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указав на чрезмерность заявленных судебных расходов, что подтверждается судебной практикой, на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела стороной ответчика.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель ИП Прудниченко О.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные стороны в судебное заседание не явились, представителя не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 04.01.2019 (т. 3, л. д. 105), заключенное с Овчинниковым Юрием Евгеньевичем (далее - Овчинников Ю.Е.) (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: составление отзыва на исковое заявление по делу N А62-9156/2018 по иску ИП Прудниченко О.Л. к ИП Понамореву В.Ю., составление и предъявление встречного иска по делу, ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области, составление возражений на апелляционную жалобу по делу, участие по делу в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (пункт 1.1 договора), на размер вознаграждения установленный данным соглашением 100 000 рублей, на акт выполненных работ от 01.12.2019, на квитанцию от 01.12.2019 серия ЮР N 011882 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 103) о расходовании денежных средств.
Помимо этого, заявитель сослался на составление адвокатом отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу, на составление и предъявление встречного иска, на участие представителя в судебных заседаниях 17.01.2019, 18.02.2019, 05.04.2019, 23.05.2019, 18.07.2019, 15.08.2019, 07.10.2019, на заявление представителем ходатайств по делу, обращения к специалисту для проведения почерковедческого исследования, на длительность судебного разбирательства.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности и в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на основании изложенного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 100 000 рублей.
Помимо этого, суды учли расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в "Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016).
Доводы истца о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылка на прайсы цен на оказание юридических услуг "Юридическим партнерством Баринов, Иванов, Карпеченко", а также коллегии юристов N 1 в городе Смоленске, отклоняются судом округа, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод ИП Прудниченко О.Л. о том, что в квитанции от 01.12.2019 указаны услуги (составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.01.2020), которые были оказаны позднее, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана ИП Прудниченко О.Л. 06.11.2019, в то время как отзыв на апелляционную жалобу поступил от представителя ИП Понаморева В.Ю. 22.11.2019.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А62-9156/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи А.Н. Ипатов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
