Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 года №Ф10-400/2020, А64-9792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А64-9792/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Елагиной О.К.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Фирсановка Риверсайд Парк"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ИП Остудина Я.В.
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-9792/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк", ОГРН 1105047000398, ИНН 5047111844, в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. (далее - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остудину Ярославу Владимировичу, ОГРНИП 307682505900034, ИНН 682502796612, (далее - ИП Остудин Я.В.) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (заказчик) и ИП Остудиным Я.В. (исполнитель) заключен договор N 1039/УР на оказание услуг по управлению репутацией, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению репутацией заказчика в сети Интернет - формированию положительного имиджа деятельности заказчика посредством выполнения исполнителем комплекса работ по выводу ссылок на сайты с положительной информацией о деятельности заказчика на первые 20 позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" и по вытеснению ссылок на сайты с негативной информацией о заказчике за пределы первых 20 позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" по 10 подобранных исполнителем в соответствии с поисковым запросам в регионе "Москва".
Стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты определены разделом 2 договора.
В соответствии с п. 2.11 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акта выполненных работ (оказанных услуг), оригинал которого направляется исполнителем заказчику посредством почтовых или курьерских услуг в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода работ исполнителя. Сканированная копия подписанного исполнителем акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты, на почтовый ящик (E-mail), указанный в п.2.6. настоящего договора.
Если в течение 10рабочих дней с момента доставки сканированной копии акта выполненных работ на E-mail исполнителя от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
Письменные мотивированные возражения по акту должны содержать перечень предлагаемых заказчиком доработок и сроков выполнения этих доработок. Исполнитель направляет ответ на мотивированный отказ заказчика от приемки услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения отказа заказчика. При согласии с перечнем предлагаемых заказчиком доработок исполнитель производит доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки. При несогласии исполнителя с перечнем предлагаемых заказчиком доработок стороны разрешают все споры и разногласия путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия в течение 20 календарных дней с момента получения исполнителем письменных мотивированных возражений заказчика по акту, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Согласно п. 2.3 договора фиксированная абонентская плата в месяц за услуги составила 36 000 руб.
Платежными поручениями от 01.03.2017 N 42, от 24.03.2017 N 46 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перечислило ИП Остудину Я.В. денежные средства в общей сумме 72 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "по счету за услуги по управлению репутацией по договору N 1039/УР от 01.02.2017".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-46206/17 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.
Ссылаясь на отсутствие у заказчика сведений или документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором N 1039/УР, конкурсный управляющий ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" направил в адрес ИП Остудина Я.В. запрос от 27.03.2018 о предоставлении документов.
Считая, что ИП Остудиным Я.В. договор N 1039/УР фактически не исполнялся, в связи с чем перечисленные в его адрес денежные средства в размере 72 000 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя за счет заказчика, ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 01.02.20217 N 1039/УР, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по договору N 1039/УР ИП Остудиным Я.В. в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2917, направленные заказчику на адрес электронной почты, отчет о выполненных работах.
Акты выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, какие-либо претензии относительно качества, видов и стоимости оказанных услуг по управлению репутацией заказчика последним в адрес исполнителя не направлялись.
Порядок направления актов и отчетов о выполненных работах (оказанных услугах) за каждый отчетный период посредством почтовых или курьерских услуг, а также сканированной копии подписанного исполнителем акта выполненных работ посредством электронной почты согласован сторонами в п. 2.11 договора.
Совершенные 01.03.2017 и 24.03.2017 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" платежи в адрес ИП Остудина Я.В. на общую сумму 72 000 руб. соответствуют размеру абонентской платы в месяц (36 000 руб.), установленной договором.
Основаниями платежей указаны конкретные счета от 01.02.2017 N 239, от 01.03.2017 N 408, выставленные исполнителем, за услуги по управлению репутацией истца по договору N 1039/УР за конкретный период 2017 года.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что услуги, предусмотренные договором N 1039/УР, фактически не оказывались предпринимателем, были оказаны ответчиком не в полном объеме или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ (оказанных услуг) по электронной почте, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания этих актов, суд обоснованно признал данные односторонние акты подтверждающими факт выполнения исполнителем спорных работ (услуг) в рамках договора сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем ответчику услуг по управлению репутацией, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать факт неосновательного обогащения ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" за счет ИП Остудина Я.В., правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", назначенного позже спорного периода оказания услуг, сведений, подтверждающих факт оказания услуг по вышеуказанному договору, не свидетельствует в данном случае о том, что такие услуги фактически не были оказаны ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления оригиналов актов выполненных работ и отчета о выполненных работ на бумажном носителе, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг), направленные по электронной почте на почтовый ящик заказчика (bb177.msk@gmail.com), согласованный сторонами в договоре, имеют равную юридическую силу с актами, направленными по почте, и влекут соответствующие правовые последствия для сторон.
Ссылка заявителя на отчет о выполненных работах, который содержит ссылки на сайты, не связанные с деятельностью истца, также обоснованно отклонена судом, поскольку во время оказания услуг в 2017 году заказчик не представил возражений по результатам выполненных работ, в том числе в части указания конкретных сайтов исполнителем.
Довод кассатора о ненаправлении ответчиком в адрес истца приложенных к отзыву на иск документов, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются сведения о направление отзыва ответчика в адрес истца (почтовая квитанция с идентификатором N 12109636028848) и получении отзыва последним 17.06.2019 (т. 2 л.д. 148-149).
Кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось судом, в том числе для ознакомления сторон с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-9792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" (ОГРН 1105047000398, ИНН 5047111844) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-9792/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
О.К.Елагина
У.В.Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка