Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4000/2020, А83-10688/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А83-10688/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
представитель - Ибраимов М.М. (доверенность от N 02-34/19 от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А83-10688/2017,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Крым) (ОГРН 1149100000092) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") (ОГРН 1132468021861) о взыскании неустойки в размере 10 937 682,93 руб., из них пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 720 718,83 руб., штраф в размере 1 216 964,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 исковые требования Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Крым удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альтернатива" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Крым взыскано 10 937 682,93 руб. неустойки, из них пеня в размере 9 720 718,83 руб. и штраф в размере 1 216 964,10 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А83-10688/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 изменено. С ООО "Альтернатива" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым взыскана неустойка в сумме 2 644 677,74 руб., в том числе: пеня в размере 2 036 195,69 руб. и штраф в размере 608 482,05 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.
Кроме того, с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 554 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные расходы в общей сумме 1279,50 руб.
В результате зачета присуждаемых денежных сумм с ООО "Альтернатива" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым взыскано 2 643 398,24 руб.
При вынесении постановления об изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя о наличии просрочки заказчика в предоставлении встречного исполнения, о наличии препятствий со стороны заказчика к своевременному выполнению работ подрядчиком; о неверном расчете истцом неустойки исходя из всей цены контракта без исключения суммы фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, исчисленной из расчета пени по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что нарушение сроков выполнения подрядных работ по капительному ремонту административного здания произошло по вине подрядчика - ООО "Альтернатива", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины заказчика - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Крым в несвоевременном исполнении обязательств, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Также кассатор указал на то, что суд не имел законных оснований для применения к данному спору положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения предусмотренного договором размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2016 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - заказчик, налоговый орган) и ООО "Альтернатива" (далее - подрядчик, общество) заключен государственный контракт N 017500001616000006-0622299-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИНФС России N 2 по Республике Крым по адресу: г. Красноперекопск, ул. Северная, 2.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2) и проектно-сметной документацией (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В силу положений пункта 3.1 Контракта цена контракта составляет 24 339 282,05 руб.
Пунктами 5.2, 5.3 контракта установлена дата начала работ - в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 26.12.2016.
Согласно пунктам 8.10, 8.21 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Как установлено судами, работы, предусмотренные контрактом, в установленный им срок до 26.12.2016, в полном объеме подрядчиком не выполнены.
Согласно справок формы КС-3 N 1 от 13.01.2017, N 2 от 27.02.2017, N 3 27.03.2017, N 5 от 24.04.2017, N 5 от 15.05.2017, N 6 от 22.05.2017, N 7 от 24.05.2017 обществом исполнены, а Инспекцией приняты работы на общую сумму в размере 11 671 053,67 руб.
Выполнение и принятие работ на указанную сумму Инспекция не оспаривает.
Уведомлением от 16.06.2017 N 171-1@-7 ООО "Альтернатива" отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта N 0175100001616000006-0622299-02 от 08.11.2016. В последующем решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу N А83-10698/2017 по исковому заявлению Инспекции указанное решение подрядчика признано незаконным.
В свою очередь, решением от 13.07.2017 Инспекция отказалась от исполнения государственного контракта, сославшись на неоднократное нарушение подрядчиком сроков работ и выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества. Решение вступило в силу и контракт расторгнут с 27.07.2017.
За несвоевременное исполнение контракта и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Инспекцией исчислены пени за период просрочки с 27.12.2016 по 27.07.2017 (213 дней) по ставке 6,25% в размере 9 720 718,83 руб. и штраф в размере 1 216 964,10 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Крым в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частями 6,7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как установлено судами, согласно пункту 12.2.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.
Помимо этого, пунктом 12.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
При этом суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту административного здания не были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок до 26.12.2016, что не оспаривается подрядчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Крым произвела расчет пени за несвоевременное исполнение контракта исходя из действующей на момент принятия решения судом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, приняв в расчет срок исполнения обязательства по контракту в 49 дней, период для начисления пени с 27.12.2016 по 27.07.2017 (213 дня), полную цену контракта в сумме 24 339 828,05 руб.
Суд первой инстанции взыскал пени в исчисленной истцом сумме в размере 9 720 718,83 руб.
Однако, проверив расчет истца, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет не соответствует порядку исчисления пени, предусмотренному пунктом 12.2.2 контракта.
Согласно порядку расчета неустойки, предписанному пунктом 12.2.2 контракта, пени подлежат начислению на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая, что Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Крым приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму в размере 11 671 053,67 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исчисление пени на всю сумму контракта (24 339 828,05 руб.) неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сослался на то, что при правильном расчете пени в порядке пункта 12.2.2 контракта размер неустойки составит 5 055 380,23 руб.
Кроме того, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 328, статей 401, 404, 405 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
При этом апелляционной суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что просрочка подрядчика в определенной мере обусловлена объективными препятствиями в исполнении работы в установленный срок.
В обоснование своих выводов в данной части суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10698/2017, в рамках которого судом установлено, что "подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для получения результата работ, предусмотренного Контрактом, а также устранения недостатков в ПСД: о замене бытовых кондиционеров (письмо N 01-12-499/7 от 05.12.2016), о согласовании дополнительных работ на устройство стяжки полов (письмо N 01-119-17 от 27.02.2017) на общую сумму 976 513,72 руб. Однако, Инспекция, рассмотрев обращения подрядчика, с учётом требований ч. 7 ст. 95 ФЗ-44, согласовала замену бытовых кондиционеров марки "LG" на "AERONIK" без увеличения сметной стоимости; в согласовании дополнительных работ заказчиком было отказано в связи с невозможностью оценить правильность составления локального сметного расчета по причине отсутствия документов на материалы, использованные для стяжки полов, отсутствием общего журнала работ, отсутствием актов скрытых работ, отсутствием сертификатов на используемые материалы с указанием качества, иных актов, подтверждающих качество выполненных работ, фото-фиксации на всех этапах производства работ по заливке стяжки полов на 4-м этаже административного здания".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела подрядчиком были представлены соответствующие письма о приостановлении работ из-за несоответствия проектно-сметной документации локальному сметному расчету (линия СКС, письмо от 09.12.2016, получено 22.01.2017); о несоответствии площади кровли в ПСД фактической (письмо от 14.12.2016, получено Инспекцией нарочно 24.03.2017).
Однако, согласно письму Инспекции от 17.03.2017 согласование замены сплошного выравнивания стен известковым раствором на облицовку стен по системе "КНАУФ" осуществлено заказчиком через три месяца после обращения подрядчика (письмо общества от 28.11.2016).
В то же время, проектировщик ООО "Тверьгорстрой" письмом от 03.02.2017 в ответ на обращение общества об отсутствии отдельных технических решений согласовал необходимость изменений в проектно-сметную документацию.
Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно акту открытия объекта подрядчик был допущен на объект только 23.11.2016, что свидетельствует о нарушениях встречного предоставления заказчика (ст. 328 ГК РФ), с учетом срока выполнения подрядных работ, установленного контрактом с 08.11.2016 по 26.12.2016.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный обществом акт экспертизы N 39-27-11 от 27.11.2017, проведенной специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", согласно которого работы, предусмотренные контрактом, при соблюдении нормативных ограничений могли быть выполнены в минимальный срок 154 дня, а не в течении 49 дней, как это предусмотрено контрактом.
В силу изложенного, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал наличие определенной вины заказчика в просрочке, допущенной подрядчиком, в связи с чем указал на возможность применения к спорным правоотношениям правил статьи 404 ГК РФ с учетом смешанной вины сторон, а также усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции учел, что контрактом предусмотрена разная ответственность сторон - для подрядчика дифференцированная ставка, размер которой зависит, в том числе от результата отношения дней просрочки к сроку контракта; для заказчика просрочка исполнения обязательства влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы (п.12.3.2).
При этом суд указал, что при исчислении пени в отношении подрядчика, с учетом использования в расчете срока контракта в 49 дней и общей просрочки подрядчика в 213 дней, ее размер составил 0,1875% за каждый день просрочки, что в 9 раз больше размера пени, установленной для заказчика.
В обоснование вывода о несоразмерности пени, предъявленной истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что действующие после 09.09.2017 Правила определения размера пени, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусматривают ее исчисление в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 27.12.2016 по 27.07.2017 до 2 036 195,69 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта, что составило 1 216 964,10 руб.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда России от 28.07.2017) одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
При таких обстоятельствах, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа в два раза - до 608 482,05 руб.
В то же время, ссылка апелляционного суда на правила, изложенные в статье 404 ГК РФ в части применения к правоотношениям сторон положений о наличии смешанной ответственности контрагентов, не повлекла фактического уменьшения меры ответственности в отношении подрядчика, поскольку размер ответственности исчислен судом за период с даты окончания срока выполнения работ с 27.12.2016 по дату прекращения действия договора - 27.07.2017.
Таким образом, выводы суда о просрочке кредитора не повлекли по факту изменения периода просрочки подрядчика в отношении условий заключенного сторонами контракта, а следовательно и уменьшения размера неустойки в рамках положений статьи 404 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизил штрафные санкции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А83-10688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
