Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3999/2020, А83-14992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А83-14992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н.,
при участии:
от частного акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Металлист" (Украина, Житомирская область, Брусиловский район, п. Соловеевка, ул. Центральная, д. 16, корп. 1, код ЕГРПО Украины 20681350) представители не явились, извещены надлежаще,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым Суденко Аллы Васильевны (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, ул. Пушкина, д. 69, корп. А) представители не явились, извещены надлежаще,
от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, ул. Пушкина, д. 69, корп. А, ОГРН 1149102002290, ИНН 9111000080) представители не явились, извещены надлежаще,
от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613) представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Вездеход Таврида" (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Еременко, д. 24, ком. 4) представители не явились, извещены надлежаще,
от Гончаренко Александра Стефановича (Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, пер. Школьный, д. 8) представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Металлист" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-14992/2019,
УСТАНОВИЛ:
частное акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Металлист" (далее - ЧАО "РМЗ "Металлист", заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым Суденко Аллы Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невостребовании у ответственного хранителя Гончаренко Александра Стефановича (далее - Гончаренко А.С.) арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения в связи с пропуском обществом процессуального срока.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧАО "РМЗ "Металлист" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 по делу N 5002-1/2467-2011 (N А83-2467/2011) с ОАО "Ленинский РМЗ "Металлист" в пользу ООО "Вездеход-Таврида" взыскано 420 000 грн. (основная задолженность), 112 951,23 грн. (пени), 21 048,97 грн. (3% годовых), 60 480 грн. (инфляционные отчисления), 6 145 грн. (государственная пошлина), 236 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса), для принудительного исполнения которого 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан исполнительный документ - приказ.
Указанный приказ обращен к принудительному исполнению ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым.
13.02.2012 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вышеназванное решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Ленинский РМЗ "Металлист" в пользу ООО "Вездеход-Таврида" взыскано 420 000 грн. (задолженность), 21 048,97 грн. (3% годовых), 60 480 грн. (инфляционные отчисления), 5 0015,29 грн. (государственная пошлина), 192,62 грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).
06.03.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в адрес ООО "Вездеход-Таврида" направлен выданный 03.03.2012 исполнительный документ - приказ, который почтой возвращен суду за истечением срока хранения.
Доказательств предъявления указанного приказа к принудительному исполнению как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО "Вездеход-Таврида" денежных средство осуществлялось органом государственной исполнительной службы Украины - ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, по приказу, выданному по делу N 5002-1/2467-2011 (N А83-2467/2011) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.10.2011.
14.11.2013 государственным исполнителем на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на оборудование в количестве 20 наименований, находящееся по адресу: п.Ленино, ул.Фрунзе, 5 Автономной Республики Крым, с установлением обществу запрета на отчуждение и ухудшение его состояния, которое передано на ответственное хранение Гончаренко А.С. (Т.1, л.д. 32-33).
23.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2797/14/82016-ИП на основании выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым делу N 5002-1/2467-2011 (N А83-2467/2011) приказа от 21.10.2011.
11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство N 2797/14/82016-ИП, возбужденное на основании выданного 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым исполнительного документа - приказа по делу N 5002-1/2467-2011, в связи с отменой определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, ЧАО "РМЗ "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционным судом указано, что, поскольку в рамках спорного исполнительного производства арест и опись имущества должника отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым не применялись, имущество должника с торгов не продавалось, судебный пристав-исполнитель не полномочен совершать действия по возврату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного по законодательству Украины.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2014.
С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЧАО "РМЗ "Металлист" обратилось в арбитражный суд 14.08.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.
При этом, из обращения подателя кассационной жалобы в адрес начальника Ленинского отделения ФССП по Республики Крым, полученного подразделением судебных приставов 01.12.2016 следует, что ЧАО "РМЗ "Металлист" известно о прекращении спорного исполнительного производства, снятии ареста с имущества, в связи с чем общество просит вынести постановление о возврате арестованного имущества, передать его по акту приема-передачи (Т.1, л.д. 27). Копия указанного обращения предоставлена в суд первой инстанции самим заявителем, совместно с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, рассматриваемое в настоящем деле заявление от имени общества подано директором Горловым Л.В.
В рамках дела N А83-4256/2016 рассматривалось аналогичное заявление со ссылкой на тоже исполнительное производство.
Из вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по указанному делу следует, что на момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО "Бронекс" и ОАО ЛРМЗ "Металлист", являлось одно и то же лицо - Горлов Л.В.
Также из указанного судебного акта следует, что договор (соглашение), заключенный между хранителем и поклажедателем, отсутствует. Согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2013 имущество передано на ответственное хранение Гончаренко А.С. и удерживается последним, соответственно, именно данное лицо обязано возвратить имущество его собственнику, при наличии к тому оснований.
Законом N 229-ФЗ не предусмотрено документальное оформление передачи имущества после его освобождения из-под ареста, при этом положениями Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрены основания для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству.
Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку применительно к спорным правоотношениям имеет место спор о праве, касающийся истребования имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Бронекс", ОАО ЛРМЗ "Металлист" созданы и зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, однако в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не приводили свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращались с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года. Соответственно следует признать факт того, что они не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность в силу закона.
Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая пропуск заявителем, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка должника на произведенную в рамках исполнительного производства реализацию имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств осуществления реализации движимого, в том числе спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-14992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Металлист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Копырюлин
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
