Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3998/2020, А62-10416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А62-10416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270); общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659389), Новосельцева Дмитрия Евгеньевича - извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А62-10416/2019,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Новосельцева Дмитрия Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 в удовлетворении требования управления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно пропуск срока привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 14.57 КоАП РФ.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным реестром юридических лиц ООО "АктивБизнесКонсалт" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.
19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019 и 24.07.2019 в управление поступили обращения Новосельцева Д.Е. о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, путем взаимодействия с Новосельцевым Д.Е. с помощью использования телефонных переговоров.
На основании приказа управления от 22.08.2019 N 303 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В результате проверки установлен факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществление взаимодействия посредством телефонных звонков, а также направлением голосовых и текстовых сообщений), с нарушением требований подпунктов "б","в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Управлением выявлено, что общество допускало взаимодействие с должником посредством телефонных звонков более двух раз в неделю: в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 - 3, в период с 27.05.2019 по 02.06.2019 - 4, в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 - 3, в период с 10.06.2019 по 16.06.2019 - 3, в период с 01.07.2019 по 07.07.2019 - 4, в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 - 3, в период с 15.07.2019 по 21.07.2019 - 3; допускало взаимодействие с должником посредством телефонных звонков более восьми раз в месяц: в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 10, в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 10, в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 - 11.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.09.2019 N 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 16.10.2019 N 5/19/67000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно статье 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров сверх установленных ограничений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 N 5/19/67000-АП, запросами управления, записью телефонных переговоров с должником.
Одновременно, коллегией правомерно отмечено, что по смыслу норм ст. 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом (Новосельцевым Д.Е.) входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу N А56-49050/2019).
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам кассатора, общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А62-10416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Г.А. Стрегелева
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
