Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3996/2020, А83-12209/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А83-12209/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 11491020998859, ИНН 9102048520, пер.Строителей, д.1, г.Симферополь, 295014) - Туголукова Н.Ю. (дов. от 30.03.20219, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - Зварычук В.В. (дов. от 12.05.2020, диплом),
от индивидуального предпринимателя Самко Геннадия Владимировича (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур" (ОГРН 1149102109771, ИНН 9102053079, ул.Красноармейская, д.164, г.Симферополь, 295001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Белина А.И. (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Черникова А.Н. (Республика Крым)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-12209/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (далее - общество, ООО ПФ "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России, антимонопольный орган, УФАС) от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18 (арбитражное дело N А83 - 12209/2019).
Индивидуальный предприниматель Самко Геннадий Владимирович также оспорил в арбитражный суд указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (арбитражное дело N А83-12526/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 дела N А83-12209/2019, N А83-12526/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А83-12209/2019.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур", индивидуальных предпринимателей Белина А.И. и Черникова А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено, признаны незаконными решение и предписания Крымского УФАС России от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку наличие согласованности в действиях предпринимателей Самко, Белина, Черникова, ООО ПФ "Строймонтаж" и ООО "Крымавтотур", выраженных в повышении тарифа на пассажирские перевозки по маршруту Симферополь-Ялта-Симферополь в период с 28.04.2018 по 10.05.2018, установлено в решении УФАС и подтверждено материалами дела. При этом кассатор отмечает, что условия применения положений части 5 статьи 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не мог рассматривать соблюдение антимонопольным органом данных положений закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Строймонтаж" указывает на несостоятельность доводов антимонопольного органа, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку общество представило доказательства обоснованности повышения тарифа в рассмотренный период.
Предприниматели и ООО "Крымавтотур" отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, суд округа не усмотрел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Крымского УФАС России и ООО ПФ "Строймонтаж", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам рассмотрения информации, представленной Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, антимонопольным органом на основании приказа от 17.07.2018 N 96 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1391-18 в отношении ООО "Большой мир", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328", ИП Абибуллаева А.Ш., ИП Самко Г.В., ООО ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., ООО "Фундамент", ИП Белина А.И. по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В отношении ООО "Большой мир", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328", ИП Абибуллаева А.Ш., ООО "Фундамент" определением Крымского УФАС России от 14.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 135-ФЗ прекращено их участие в рассмотрении дела N 05/1391-18 в качестве ответчиков.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступившей от Министерства транспорта Республики Крым информации Крымским УФАС России установлен факт неоднократного повышения перевозчиками на междугороднем маршруте "Симферополь-Ялта-Симферополь" тарифа на услуги по перевозке пассажиров и багажа в период с июля 2017г. по май 2018 г.
Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведен анализ рынка междугородних перевозок пассажиров и багажа на маршруте "Симферополь-Ялта-Симферополь" за период 2017-2018 гг., согласно которому географические границы товарного рынка определены как территория Республики Крым; установлен, согласно представленным пояснениям, рост тарифа с июля 2017 г. по май 2018 г. в среднем на 38%; по результатам анализа представленных пояснений УФАС пришел к выводу об отсутствии объективных причин единовременного повышения цен на перевозки пассажиров и багажа в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 предпринимателями Белиным, Самко, Черниковым, ООО ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", поскольку цены на топливо и сопутствующие затраты повышались в течение года.
Проанализировав информацию, представленную указанными перевозчиками, антимонопольный орган пришел к выводу, что исследованный рынок является конкурентным, тарифы корректируются согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 18.04.2013 N НА-37р, несмотря на то, что перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, соответственно несут затраты на их содержание и ремонт, в структуру цены услуги на перевозку пассажиров и багажа входят другие затраты (оплата труда, накладные расходы), которые различны у каждого перевозчика, пять перевозчиков в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 подняли тариф до 2,50 руб. за один пассажиро-километр, при этом не происходило значительных скачков цен на топливо, следовательно, согласованные действия ответчиков по установлению и поддержанию цены на рынке маршрутных перевозок привели к ограничению конкуренции, а именно росту и поддержанию тарифа на указанном маршруте, не связанного с соответствующими изменениями общих условий обращения товара (услуги) на товарном рынке, отказу остальных участников товарного рынка, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке предоставления услуг перевозчиками, а также, к обстоятельствам, создающим возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (ответчиков) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Решением Крымского УФАС от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18 ООО ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черников А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белин А.И признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании пункта 2 указанного решения Крымским УФАС России выдано предписание от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18, которым ООО ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникову А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белину А.И. предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); во исполнение пункта 1 прекратить и не допускать повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов) на маршруте "Симферополь-Ялта-Симферополь".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО ПФ "Строймонтаж" и ИП Самко Г.В. обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18, указав, что Крымское УФАС России обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель - извлечение прибыли; в исследуемый период цену на пассажирские перевозки повысили не все перевозчики, а увеличение заявителями и третьими лицами тарифа до одинакового значения от 1,80 до 2,50 руб. за один пассажиро-километр подтверждает факт отсутствия объективных причин единовременного повышения тарифа пятью перевозчиками за период с 28.04.2018 по 10.05.2018.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия согласованности в действиях перевозчиков -ИП Белина, ИП Черникова, ИП Самко, ООО ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", запрет на совершение которых предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, Крымское УФАС России не установило обстоятельств, наличие которых в силу положений части 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ исключает возможность применения к хозяйствующим субъектов соответствующих мер реагирования антимонопольного органа. Апелляционная коллегия критически оценила представленный Крымским УФАС России анализ состояния конкуренции на проверенном товарном рынке.
Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции)ю
Таким образом, согласованными могут признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции как согласованность действий. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. При этом, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей согласованные действия предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Из оспоренного решения Крымского УФАС России следует, что на исследованном товарном рынке - оказание услуг по междугородней перевозке по маршруту "Симферополь-Ялта-Симферополь" оказывают услуги 9 перевозчиков, наличие запрещенных законом антиконкурентных согласованных действий вменено 5 перевозчикам (индивидуальные предприниматели Белин, Черников, Самко, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Строймотаж" и "Крымавтотур").
Также антимонопольным органом установлено, что повышение тарифа осуществлено указанными пятью перевозчиками в период с 28.04.2018 по 10.05.2018, а именно ИП Белин (маршрут "Симферополь-Ялта") повысил тариф 28.04.2018 с 2,20 руб. до 2,50 руб.; ИП Черников (маршрут "Симферополь (аэропорт)-Ялта") с 28.04.2018 повысил тариф с 2,15 до 2,20 руб., а с 10.05.2018 до 2,50 руб.; ИП Самко (маршрут "Симферополь-Ялта") повысил тариф с 04.05.2018 с 2,00 до 2,50 руб.; ООО ПФ "Строймонтаж" (маршрут "Ялта-Симферополь") повысило тариф с 07.05.2018 с 2,20 до 2,50 руб.; ООО "Крымавтотур" (маршрут "Симферополь-Ялта") повысило тариф с 24.04.2018 с 1,80 до 2,20 руб., с 09.05.2018 до 2,50 руб.
Судом апелляционной инстанции на основании правовой оценки обстоятельств и выводов, изложенных в решении антимонопольного органа, а также объяснений заявителей и третьих лиц по делу, с учетом положений статьи 8, части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, сделан обоснованный вывод, что сам по себе факт повышения цен (тарифов) отдельными хозяйствующими субъектами не может являться основанием для вывода о нарушении установленного антимонопольного запрета, при этом Крымское УФАС России должно доказать, что именно информация о повышении цен (тарифов) другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению перевозчиками действий по повышению стоимости каждым из них своих услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном маршруте.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что перевозчики обосновали повышение тарифа повышением цен на топливо, увеличением затрат на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, покупку запасных частей; затраты на обновление подвижного состава; наличие заключенных лизинговых и кредитных договоров; повышение уровня заработной платы; повышение налогов и сборов; увеличение затрат на обязательное страхование гражданской ответственности пассажиров и транспортных средств, а также представленные расчеты тарифа на перевозки с экономическим обоснованием и ссылками на положения распоряжения Министерства транспорта РФ от 18.04.2013 N НА-37р.
При этом, суд округа отмечает, что в оспоренном решении Крымское УФАС России проанализировало цены на бензин и дизельное топливо, в результате чего было установлено повышение цен на топливо в мае 2018 года, однако, данная информация не признана надлежащим обоснованием повышения тарифа перевозчиками, а иные факторы не были оценены антимонопольным органом, в том числе такие как, количество транспортных средств у каждого из перевозчиков, амортизация, расходы по их содержанию и ремонту и т.д.
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, проведенном в соответствии с Порядком N 220, антимонопольным органом в нарушение подпункта "е" пункта 11.2 Порядка N 220 не определены доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а, следовательно, отсутствует обоснование не принятия во внимание исключения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что товарный рынок-оказание услуг по междугородним перевозкам "Симферополь-Ялта" конкурентен, услуги оказывают 9 перевозчиков, однако, анализ долей каждого из перевозчиков не проведен, учитывая при этом, насколько идентичными являются маршруты, так как, например, ИП Черников, что отражено в решении, осуществляет перевозки по маршруту "Симферополь (аэропорт) - Ялта", количество используемых транспортных средств у перевозчиков может быть различно, от чего зависит, соответственно, их доля в объеме оказываемых услуг.
Довод кассатора о том, что вопрос о применении положений части 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ обозначен только судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий, при этом, антимонопольный орган был лишен представить соответствующие доказательства, судом округа не принимаются во внимание, поскольку совокупность всех условий, необходимых для установления обстоятельств вмененного нарушения антимонопольного законодательства, с учетом установленных законом исключений, необходимо доказать антимонопольному органу. Пороки в проведенном анализе товарного рынка и отсутствие детального анализа причин повышения перевозчиками тарифа на междугородние перевозки по маршруту "Симферополь-Ялта-Симферополь" не позволили суду апелляционной инстанции согласится с выводами антимонопольного органа, послужившими основанием для принятия решения и предписания по делу N 05/1391-18, о наличии в поведении перевозчиков согласованных действий, запрет на осуществление которых установлен пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительными решение и предписание Крымского УФАС России, ввиду недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 11.1, а также отсутствия доказательств неприменения в отношении заявителей исключения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-12209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
