Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3993/2020, А23-3701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А23-3701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Гладышевой Е.В.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "АКОЛЬ"
от ООО "Оберег"
от иных лиц, участвующих в деле:
Мурадян А.А. - представитель по дов. от 06.08.2019;
Ващенко Л.В. - представитель по дов. от 30.07.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оберег" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А23-3701/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аколь" (далее - истец, ООО "Аколь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", Валькову Михаилу Михайловичу, Валькову Михаилу Олеговичу, Можарову Дмитрию Сергеевичу, Лукьянову Алексею Валерьевичу, Данилову Евгению Ивановичу (далее - ответчики) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании 5 884 103 рублей 55 копеек.
16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аколь" от 04.07.2019 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 (судья Л.П. Сидорычев) производство по делу N А23-3701/2019 прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 отменено, исковое заявление ООО "Аколь" к ООО "Оберег", Валькову М.М., Валькову М.О., Можарову Д.С., Лукьянову А.В., Данилову Е.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 5 884 103, 55 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судам следовало дать оценку заключению эксперта на предмет его соответствия требованиям процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аколь" просит кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ООО "Оберег" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "Аколь" не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
14.01.2020 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 2309 и N 2308.
Определением апелляционного суда от 15.01.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Аколь" возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оберег" поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, проведение которых просил поручить экспертам СК "Эксперт" или АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза и оценка".
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.
Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.
Проанализировав Заключение эксперта от 09.01.2020 N 2309 и Заключение эксперта от 10.01.2020 N 2308, суд апелляционной инстанции установил, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
При этом представленные ООО "Оберег" заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Безик О.В. N 2586-03/20 о проведении рецензирования копии Заключения эксперта N 2308 от 10.01.2020, выполненного ведущим экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста Лаанисте Е.В., и заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Безик О.В. N 2587-03/20 о проведении рецензирования копии Заключения эксперта N 2309 от 09.01.2020, выполненного государственным судебным экспертом отдела исследования документов Горбатенко А.М., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензирование частнопрактикующими экспертами заключений экспертов государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает соответствующие основания.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от 04.07.2019 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А23-3701/2019, содержащее подпись от имени генерального директора ООО "Аколь" Калина А.И. и печать общества.
В судебном заседании 18.07.2019, в котором суд рассмотрел указанное заявление, представители истца отсутствовали.
В апелляционном суде представители ООО "Аколь" указали, что заявление об отказе от иска содержит недостоверную подпись Калины А.И. и печать общества.
Калина А.И. в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019 на вопрос суда о том, подписывал ли он такое заявление, ответил отрицательно.
В нотариально удостоверенном заявлении Калина А.И. сообщил, что не составлял, не подписывал и не направлял в Арбитражный суд Калужской области заявление от 04.07.2019 об отказе от исковых требований по делу N А23-3701/2019 по иску ООО "Аколь" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам ООО "Хавер". Также заявил, что нанесенный на указанное заявление оттиск печати не принадлежит ООО "Аколь", так как он не ставил печать ООО "Аколь" на указанное сфальсифицированное заявление. Печать ООО "Аколь" из оборота организации не выбывала. Также указал, что 05.09.2019 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-3701/2019 он дал показания о фальсификации вышеуказанного заявления неустановленным лицом. Данные им апелляционному суду показания поддерживает полностью. Кроме того заявил, что поступившее позже (28.10.2019) в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда подписанное неустановленным лицом от его имени ходатайство он не составлял, не подписывал и в суд не направлял. Данное ходатайство сфальсифицировано неустановленным лицом. Исковое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Хавер" было подано Мурадяном Андраником Арутюновичем по его поручению, для чего ему была выдана доверенность на представление интересов ООО "Аколь" от 27.08.2018, подписанная им, Калиной А.И. Также им была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска - никто иной не мог распорядиться расчетным счетом истца ООО "Аколь" и оплатить государственную пошлину.
В нотариально удостоверенном заявлении ООО "Аколь" в лице генерального директора Игнатушкина П.Е. сообщило, что поддерживает исковые требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Хавер" по делу N А23-3701/2019. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2019 по делу N А23-3701/2019 назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению от 09.01.2020 N 2309 эксперт пришел к выводу, что оттиск круглой печати, представленный в заявлении от 04.07.2019, нанесен не печатью ООО "Аколь", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.
Согласно заключению от 10.01.2020 N 2308 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Калины Александра Ивановича, расположенная на строке "Генеральный директор" заявления от 04 июля 2019 года, поступившего в Арбитражный суд Калужской области 16 июля 2019 года, выполнена на самим Калиной Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Калины А.И.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Заключение эксперта от 09.01.2020 N 2309 и Заключение эксперта от 10.01.2020 N 2308 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. В выводах экспертиз содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертные заключения достаточно мотивированы, не содержат противоречий и неясностей, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы.
При таких обстоятельствах экспертные заключения от 09.01.2020 N 2309 и от 10.01.2020 N 2308 приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля ООО "Аколь" (истца) на отказ от иска не подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А23-3701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
