Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3992/2020, А23-5204/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А23-5204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Ипатова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион"
от ответчика:
Булавкиной Татьяны Николаевны
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный сервисный металлоцентр "Обнинский завод металлоконструкций"
Баринов В.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 7;
Булавкина Т.Н. - паспорт; Тацяк В.М. - представитель по доверенности от 15.02.2017 N 40 АВ 0181504;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А23-5204/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПК "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к учредителю ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" Булавкиной Т.Н. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании денежных средств в размере 2 490 325 рублей 96 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Калужской области 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015 с ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" в пользу истца.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" (прекратило деятельность 09.04.2018).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СПК "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по погашению задолженности перед истцом, так как ответчик не предпринимала действий по восстановлению платежеспособности общества и не обратилась с заявлением о несостоятельности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, а именно: судом апелляционной инстанции не рассмотрено дело с самого начала после замены судьи.
Булавкина Т.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на отсутствие её вины, в период деятельности юридического лица являлась главным бухгалтером. После смерти второго участника Чиркунова В.И. управление деятельностью общества не осуществляла, как и действий, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Представитель истца пояснил, что истец решил не обращаться с заявлением о несостоятельности ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" для уменьшения судебных расходов, так как в ЕГРЮЛ была опубликована информация о предстоящем исключении данного общества из реестра как недействующей организации.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2014.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являлись Чиркунов Вячеслав Иванович с долей в размере 50% уставного капитала и Булавкина Т.Н. с долей в размере 50% уставного капитала, генеральным директором общества являлся Чиркунов В.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015 в солидарном порядке с ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" и Чиркунова В.И. в пользу ООО "СПК "Регион" взысканы долг в размере 1 646 715 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 247 909 рублей 08 копеек, пени в размере 515 650 рублей 88 копеек, всего 2 410 274 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 051 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС N 007385152.
24.10.2015 Чиркунов В.И. умер. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N 2-640/2016 установлено, что наследники Чиркунова В.И. отказались от наследства, а также не выявлено доказательств о составе и стоимости перешедшего к государству наследства указанного лица.
09.04.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2184027128349 о прекращении деятельности ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "СПК "Регион" в обоснование предъявленного требования ссылается на то, что в период с 25.06.2014 по 09.04.2018 Булавкина Т.Н. являлась учредителем ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица с момента смерти Чиркунова В.И. - генерального директора и второго учредителя общества, а также главным бухгалтером общества. Недобросовестность и недобросовестность действий Булавкиной Т.Н. заключается в том, что она, являясь единственным участником общества, не предприняла никаких действий к организации управления в обществе, выведению его из критического финансового положения, либо погашения задолженности перед истцом, в том числе, не предпринимала действий по назначению нового директора общества, по инициированию банкротства общества, по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем, по мнению истца, Булавкина Т.Н. обязана в порядке субсидиарной ответственности выплатить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что истцом не доказана недобросовестность, неразумность действий (бездействий) Булавкиной Т.Н., как основание для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу вне дела о несостоятельности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения денежного обязательства перед истцом.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СПК "Регион" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Вместе с тем, названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2017, то есть после вынесения судебного акта о взыскании.
В пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Однако, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно подпункта 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как правомерно установлено судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктами 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Довод Булавкиной Т.Н. о том, что с 20.10.2015 она не является участником общества в связи с выходом из общества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Булавкина Т.Н., являясь единственным участником ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", после смерти Чиркунова В.И. (второго участника и генерального директора) являлась контролирующим лицом указанного юридического лица. Правовые основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам общества, равнозначны основаниям для привлечения к ответственности руководителя общества, за его виновные действия, причинившие убытки юридическому лицу.
Поэтому судами сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставят такую ответственность в зависимость от наличия вины и причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями вышеуказанного лица.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
По этому основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика заключается в непринятии мер по восстановлению платёжеспособности общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно с учётом материалов дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца от неисполнения решения суда о взыскании долга и бездействием ответчика по необращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "МФ СМЦ "ОЗМК".
Как правомерно указано судами в силу положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) привлечение исполнительного органа юридического лица за не подачу заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), возможно только в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Признаков недобросовестности и неразумности перечисленных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не усматривается.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение решения суда по делу N А23-5940/2015.
При этом суд области правомерно принял во внимание, что решение о ликвидации ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Со стороны взыскателя действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей, подлежащей отводу, требуют отклонения, как не подтверждённые материалами дела.
На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. При этом замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума N 12).
Основание для замены судей, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ указано в определении арбитражного апелляционного суда. Согласно протоколу судебного заседания от 17-18 апреля 2017 года разбирательство в суде апелляционной инстанции произведено измененным составом суда с самого начала. Отводов составу суда участвующими в деле лицами заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).
Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован с законно с соблюдением статьи 18 АПК РФ; права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А23-5204/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи А.Н. Ипатов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
