Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-399/2021, А83-11796/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А83-11796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
от истца:
ГУП РК "Крымэнерго"
от ответчика:
ООО "Электросетьстройпроект Крым"
Шафранова С.А. (дов. N 111-ю от 11.01.2021),
Лесничева Ю.В. (гендиректор, приказ N 148/п от 29.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А83-11796/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстройпроект Крым" (далее - ООО "Энергосетьстройпроект Крым", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору N 917/532 от 27.09.2016 в сумме 6 789 156 руб. 73 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 523 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 по делу N А83-11796/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка поведению подрядчика в рамках исполнения своих обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика вызвана действиями самого подрядчика. О наличии препятствий в выполнении работ по Договору подрядчик заказчика не предупреждал, а напротив производил работы в отсутствии надлежащего уведомления о их приостановлении. При этом срок выполнения работ, определенный в Договоре, сторонами не продлевался.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Электросетьстройпроект Крым" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 917/532 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению ВЛ-110 кВ "Холодильник-Кристалл с отп СТС", согласно проекту "Техническое переоснащение ВЛ-110 кВ "ПС Холодильник-Кристалл с отп СТС". Республика Крым, Сакский район", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В п. 2 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ с момента подписания договора, окончание в течении 350 календарных дней, но не позднее 10.12.2017, согласно графику выполнения работ и поставок.
Согласно п. 3.1.1 Договора его цена составила 132 338 500 рублей.
В п. 9.1 Договора закреплено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Во исполнение условий Договора, между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2016 на сумму 11 507 235, 39 рублей, N 2 от 28.02.2017 на сумму 27 058 986,84 рублей, N 3 и N 4 от 01.10.2017 на сумму 20 912 562,98 рублей, N 5 и N 6 от 31.10.2017 на сумму 39 230 572,96 рублей, N 7 от 30.11.2017 на сумму 4 707 619,04 рублей, N 6 от 20.12.2017 на сумму 3 786 348,60 рублей, N 7 от 22.02.2018 на сумму 4 188 795,86 рублей, N 8 от 27.04.2018 на сумму 3 683 686,24 рублей, N 9 от 31.10.2018 на сумму 10 398 902,22 рублей, N 10 от 17.12.2018 на сумму 4 674 922,82 рублей.
Окончательно работы по Договору произведены 17.12.2018.
В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 405, 406, 401, 421 и положениями главы 37 ГК РФ пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика была вызвана исключительно действиями заказчика.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, в силу чего судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Договор между сторонами является заключенным.
Судами с учетом п. 2 Договора установлено, что стороны определили сроки выполнения работ, а именно начало работ с момента подписания договора, окончание в течении 350 календарных дней, но не позднее 10.12.2017, согласно графику выполнения работ и поставок.
Доказательств того, что стороны изменили сроки окончания работ, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст 330 ГК РФ).
Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0, 1% от стоимости данных работ.
Факт выполнения работ с нарушением срока установленного договором, подрядчиком не оспаривался.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Из ч. 2 ст. 743 ГК РФ следует, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано на то, что по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактическое смещение сроков завершения работ по Договору было следствием неисполнения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению исполнительной документации, передачи объекта для выполнения работ и отключению оборудования для начала безопасного выполнения работ.
Судами, с учетом условий Договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства перед подрядчиком по передаче документации, необходимой для выполнения работ (пункты 6.1 и 6.9 Договора); по передаче строительной площадки (п. 6.2 Договора), а также отключению действующих электроустановок на время производства работ (п. 6.8 Договора).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон, установлено следующее: исполнительская документация, в нарушении п. 6.1 Договора, передана истцом ответчику согласно акту приема-передачи документации от 30.12.2016, т.е. по истечению 62 рабочих дней или 86 календарных дней; исполнительная документация "вынос опор в натуру ВЛ-110 кВ Холодильник-Кристалл", передана истцом ответчику согласно акту приема-передачи документации N 532-01 от 24.05.2017, то есть спустя 239 дней с момента заключения договора; впервые объект отключен 11.05.2017 г., что подтверждается письмом заказчика от этой же даты, то есть спустя 226 календарных дней после заключения договора; проект технического оснащения передан подрядчику 11.04.2018, что он подтверждает в своем письме от 17.04.2018, в силу чего просрочка заказчика по передаче проекта технического оснащения составила 561 день. Кроме того, с 15.02.2018 ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о согласовании проекта организации строительства с ФГУП "Крымская железная дорога", которое было получено лишь 28.06.2018.
Также письмом от 04.05.2018 подрядчик указал на невозможность проведения дальнейших работ до получения соответствующего согласования организации строительства с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству. Работы по согласованию проектной документации по спорному объекту с указанным государственным органом, заказчик завершил только 25.09.2018 (заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства), о чем уведомил подрядчика письмом от 02.10.2018.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период по 02.10.2018, то есть в течение 735 дней подрядчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок окончания выполнения работ нарушен по обстоятельствам, связанным с недобросовестным поведением заказчика, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, в силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, подписав Договор N 917/532 от 27.09.2016, заказчик, в том числе взял на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику в осуществлении работ, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял.
Довод заявителя жалобы о том, что о наличии препятствий подрядчик не предупреждал и работы не приостанавливал, был всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку закон не связывает неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой кредитора (заказчика), с тем, осведомлен он должником (подрядчиком) о допущенных нарушениях или нет.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ, определенный в Договоре, сторонами не продлевался, по мнению суда округа, с учетом установленных судами обстоятельств по делу, не имеет определяющего значения для настоящего спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А83-11796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
