Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3991/2020, А23-2471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А23-2471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Теплосервис"
от ответчика
АО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие"
от третьих лиц:
Смелова Д.Ю.
Рысакова А.В.
Якунина Е.Н.
Пименова А.Г.
Модестова А.В.
Рысакова Д.В.
Крючкова К.И. - представитель (доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, диплом)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А23-2471/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - АО "МосМедыньагропром", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-49 от 01.12.2017 за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 82 796 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смелов Денис Юрьевич, Рысаков Александр Викторович, Якунин Евгений Николаевич, Пименов Алексей Георгиевич, Модестов Алексей Владимирович, Рысаков Дмитрий Викторович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 796 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 312 руб. В части требования о взыскании задолженности в размере 39 986 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по март 2016 года истец отказался от иска. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в части прекращения производства по делу о взыскании 39 986,67 руб. оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Теплосервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "МосМедыньагропром" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2009 года 40 КЯ N 552131, а также выписки из ЕГРН от 14.01.2019 N 40/004/006/2019-5, является собственником многоквартирного жилого 2-этажного дома общей площадью 645,9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Михеево, д. 104.
ООО "Теплосервис" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение населению г. Медыни и Медынского района с 30 декабря 2014 года на основании договора аренды имущества N 1 от 30 декабря 2014 года, а также на основании публичного договора теплоснабжения, который считается заключенным с момента фактического начала пользования коммунальными услугами.
В соответствии с вышеуказанным договором, ООО "Теплосервис" предоставляет потребителям коммунальные услуги, а именно: ежемесячно, с 01 августа 2014 года подает в квартиры горячее водоснабжение и в период отопительного сезона через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно п. 3.1.8 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения теплоснабжающей организации в установленные договором сроки.
При этом из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судами в период с августа 2014 года по апрель 2017 года между АО "МосМедыньагропром" (собственником жилого дома) и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме N 104 д. Михеево Медынского района были заключены договоры коммерческого найма, в соответствии с которыми установлено, что наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплосервис" своевременно в период с августа 2014 по апрель 2017 года направлялись жителям данного многоквартирного дома квитанции по оплате за отопление и горячее водоснабжение за указанный период.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского Кодекса РФ, в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, многие из нанимателей указанного многоквартирного дома не оплачивали за поданную в квартиру через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление), в связи, с чем образовался долг в размере 82 796 руб. 95 коп., согласно уточненным истцом требованиям, что подтверждается карточками расчетов должников по лицевым счетам.
Поскольку потребленная нанимателями тепловая энергия не была оплачена в установленном законом порядке, ООО "Теплосервис" обратилось в судебный участок N 38 Дзержинского судебного района Калужской области с требованиями о взыскании ее стоимости. Указанная задолженность взыскана с нанимателей жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами.
Между тем, судебными приставами - исполнителями в связи с отсутствием имущества у должников, вынесены и направлены постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю:
- постановление об окончании от 15.06.2018 года по судебному приказу N 2-522/2016 в отношении Смелова Д.Ю. на сумму 29 025 руб. 79 коп.;
- постановление об окончании от 13.06.2018 года по судебному приказу N 2-915/2017 в отношении Рысакова А.В. на сумму 15 606 руб. 99 коп.;
- постановление об окончании от 13.06.2018 года по судебному приказу N 2-419/2017 в отношении Якунина Е.Н. на сумму 15 087 руб. 96 коп.;
- постановление об окончании от 28.03.2018 года по судебному приказу N 2-420/2017 в отношении Пименова А.Г., на сумму 11 864 руб. 58 коп.;
- постановление об окончании от 30.03.2018 года по судебному приказу N 2-421/2017 в отношении Модестова А.В., на сумму 8 815 руб. 92 коп.;
- постановление об окончании от 25.05.2018 года по судебному приказу N 2-523/2016 в отношении Модестова А.В., на сумму 9 929 руб. 32 коп.,;
- постановление об окончании от 21.12.2017 года по судебному приказу N 2-71/2017 в отношении Рыбакова А.В. на сумму 6 650 руб. 16 коп.;
- постановление об окончании от 16.11.2018 года по судебному приказу N 2-484/2018 в отношении Рысакова Д.В. на сумму 16 140 руб. 60 коп.
Данные постановления подтверждают невозможность получения платежей с нанимателей указанных жилых помещений, на которых по условиям договоров найма была возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
При предъявлении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 82 796 руб. 95 коп., неоплаченной нанимателями жилых помещений к собственнику жилого дома, истец сослался на то, что 12.01.2017 между ООО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и АО МосМедыньагропром" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N Т-49/34, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: д. Михеево, д. 104, Калужской области (на свободные комнаты NN 9,10 и комнаты NN 3, 15), а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1.1 данного договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Потребитель как собственник несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему жилого помещения. Уполномоченный представитель собственника жилого помещения, являющийся наймодателем, обязан требовать с нанимателя своевременного внесения платы за коммунальные услуги, а также принимать установленные законом меры по выселению нанимателя и проживающих с ним членов его семьи, если указанные лица в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за коммунальные услуги. В случае уклонения нанимателей от оплаты коммунальной услуги (отопление), теплоснабжающая организация вправе взыскать долг с собственника помещения.
Согласно п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения с 01.01.2017 по 30.04.2017, а в части оплаты денежных обязательств до полного их выполнения.
Кроме того, истец указал, что в период с 01 декабря 2017 года между ООО "Теплосервис" и АО МосМедыньагропром" был заключен договор теплоснабжения N Т-49, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: д. Михеево, д. 104, Калужской области (на весь многоквартирный жилой дом), а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
По условиям п. 5.1.1 указанного договора на потребителя также возложена ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за коммунальные услуги нанимателями, арендаторами, принадлежащих ему жилых помещений, а также предусмотрено право теплоснабжающей организации по взысканию с собственника жилого дома стоимости коммунальной услуги по отоплению в случае уклонения нанимателей от оплаты.
Согласно п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения с 01.12.2017 по 30.04.2018, а в части оплаты денежных обязательств до полного их выполнения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, если осуществляют непосредственное управление таким домом.
В исковом заявлении истец указал. что требования об уплате за поставленный коммунальный ресурс могут быть предъявлены только к собственнику жилых помещений, поскольку ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации и иное необходимое оборудование, а следовательно, в силу ст. 539 ГК РФ именно АО "МосМедыньагропром" является абонентом в фактически сложившихся договорных отношениях.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сумма задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года составляет 82 796 руб. 95 коп., что подтверждается отчетом по задолженности по состоянию на 19.03.2019 года по квартирам NN 1, 8, 13, 16, 16, 19, 20, постановлениями об окончании исполнительных производств, расчетом взыскиваемой суммы.
При этом, истец указал, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по апрель 2017 года, за свободные (незаселенные) квартиры в указанном многоквартирном доме, что подтверждается подписанным договором теплоснабжения N Т-49/34 от 12 января 2017 года.
Ссылаясь на то, что в спорный период истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Михеево, д. 104, однако ответчиком не произведена оплата за поданную ООО "Теплосервис" тепловую энергию, истцом была предъявлена претензия N 601 от 02 ноября 2018 года об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате суммы задолженности в размере 82 796 руб. 95 коп. за фактически оказанные истцом услуги за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, послужило основанием к обращению ООО "Теплосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав указанную выше задолженность с собственника жилых помещений. При этом, суд указал, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности непосредственно с нанимателей жилых помещений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений, являются граждане, в них проживающие. При этом апелляционный суд сослался на то, что из буквального содержания пункта 5.1.1 заключенного сторонами договора теплоснабжения (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию потребленную нанимателями. Указанный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит лишь продекларированную возможность обращения истца в суд с таким требованием.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу заявленных истцом требований.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Михеево, д. 104 переданы собственником данного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам коммерческого найма.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом, правилами п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Материалами дела подтверждено, что АО "МосМедыньагропром", являющейся собственником вышеуказанного многоквартирного жилого дома, осуществляет непосредственное управление данным домом, и в силу положений п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 671 и абз. 3 ст. 678 ГК РФ при предоставлении собственником жилого помещения по договору найма за плату с целью проживания, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не предусмотрено иное, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносятся нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом.
Учитывая, что по условиям п. 2.1 договоров найма жилых помещений, заключенных собственником спорного жилого дома с нанимателями предусмотрено, что наниматели обязаны в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые платежи за квартиру, включая коммунальные услуги, а в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, теплоснабжающая организация правомерно реализовала предоставленное ей право на судебную защиту посредством предъявления требований об оплате поставленной тепловой энергии к нанимателям жилых помещений в принадлежащем ответчику многоквартирном доме.
Неисполнение нанимателями спорных жилых помещений своей обязанности по внесению платы за поставленный тепловой ресурс послужило основанием для обращения ООО "Теплосервис" в арбитражный суд с самостоятельным иском непосредственно к собственнику о взыскании суммы задолженности.
Невозможность исполнения судебных приказов о взыскании долга с нанимателей установлена представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества на которое может быть обращено взыскание.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 015066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судами установлено, что собственник осуществляет непосредственное управление принадлежащим ему многоквартирным жилым домом, обязанность по возмещению коммунальных платежей неоплаченных нанимателями может быть закреплена в договоре собственника с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, из представленного истцом в обоснование своей правовой позиции договора теплоснабжения N Т-49/34 от 12.01.2017, заключенного с собственником жилого дома АО "МосМедыньагропром", следует, что предметом указанного договора является поставка тепловой энергии по адресу: д. Михеево, д. 104, Калужской области.
Расчет платы за отопление по данному договору произведен истцом за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 только на свободные (незаселенные) квартиры NN 3, 9, 10, 15, в то время как на остальные квартиры, переданные по договорам найма, теплоснабжающая организация выставляла квитанции на оплату нанимателям согласно их лицевым счетам.
Вместе с тем, несмотря на указание в договоре в качестве точек поставки тепловой энергии 4-х незаселенных квартир, по условиям п. 5.1.1. договора собственником принята на себя обязанность по оплате потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также предусмотрена ответственность потребителя или собственника за своевременность и полному внесения платежей за коммунальные услуги нанимателем, арендатором, принадлежащих ему жилых помещений. Более того, указанным пунктом установлено, что в случае уклонения нанимателей от оплаты коммунальной услуги (отопление) теплоснабжающая организация вправе взыскать долг с собственника помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки указанным правовым нормам при рассмотрении настоящего спора судами не исследована действительная воля сторон на включение в договор теплоснабжения положений п. 5.1.1. при его заключении, не дана правовая оценка последующему поведению сторон по подписанию договора теплоснабжения N Т-49 от 01.12.2017 по поставке тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий собственнику с указанием в данном договоре аналогичного условия (п. 5.1.1.), предусматривающего ответственность собственника по оплате коммунальных платежей за тепло по неисполненным нанимателями обязательствам.
Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что с декабря 2017 года между теплоснабжающей организацией и АО "МосМедыньагропром" заключаются аналогичные договоры на каждый последующий отопительный сезон и в случае неоплаты коммунальных платежей нанимателями задолженность возмещается собственником МКД.
Доказательства подтверждающие практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон в последующие периоды судами не исследовались, в материалах дела отсутствуют.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции о декларативном характере изложенного в п. 5.1.1 договора теплоснабжения условия о праве теплоснабжающей организации на обращение в суд с иском о взыскании с собственника МКД задолженности нанимателей по оплате коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией в связи с тем, что судами фактически не исследована действительная воля сторон при заключении данного договора, а также последующие правоотношения сторон по оплате теплового ресурса по данному жилому дому.
В тоже время, при взыскании судом первой инстанции с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2016 по апрель 2017, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений в период до 01.01.2017, что в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, влечет обязанность нанимателя, арендатора по оплате коммунальных услуг по общему правилу, тем более что данная обязанность возложена на нанимателей представленными в материалы дела договорами коммерческого найма.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, в недостаточной степени исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также не дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон в части заключенных договоров теплоснабжения, что повлияло на исход дела. В силу изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом фактически установленных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в части удовлетворения заявленных требований и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении иска по делу N А23-2471/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в части прекращения производства по делу о взыскании 39 986,67 руб. и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
