Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 года №Ф10-3989/2020, А23-8143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А23-8143/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Специализированный застройщик
"СК Правый берег"
не явились,
извещены надлежаще;
от ответчика:
АО "ПСК "Строитель Астрахани"
от третьего лица:
ликвидатора АО "ПСК "Строитель
Астрахани" Закриева З.Р.
не явились,
извещены надлежаще;
не явились,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А23-8143/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег", ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049, (далее - ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани", ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, (далее - АО "ПСК "Строитель Астрахани") о взыскании 63 705 102 руб. 96 коп. задолженности и 3 779 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор АО "ПСК "Строитель Астрахани" Закриев З.Р.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 05.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Конкурсным управляющим АО "ПСК "Строитель Астрахани" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение им отзыва ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег" на кассационную жалобу.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ответчиком своей процессуальной правоспособности для участия в судебном заседании, учитывая, что приведенная в обоснование ходатайства причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
С материалами настоящего дела, в том числе и отзывом на кассационную жалобу, заявитель вправе был ознакомиться заблаговременно, в том числе и в электронном виде, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решение и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ПСК "Строитель Астрахани" (продавец) и ЗАО "СК "Правый берег" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования N VST/257, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя элементы несъемной опалубки по VST-технологии.
Согласно разделу 3 договора общая стоимость товара составила 57 705 102 руб. 96 коп. Оплата товара производится на условиях полной предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 1.3 договора товар передается покупателю в течении 40 рабочих дней с даты подписания договора.
Покупатель обязан обеспечить самовывоз товара с территории продавца (п. 2.2.2).
ЗАО "СК "Правый берег" обязательства предварительной оплате товара выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 N 163 на сумму 57 705 102 руб. 96 коп.
30.01.2014 между ООО "ПСК "Строитель Астрахани" (продавец) и ЗАО "СК "Правый берег" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования N VST/24, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя элементов несъемной опалубки по VST-технологии общей стоимостью 6 000 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится на условиях полной предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
Товар должен быть передан покупателю в течении 40 рабочих дней с даты подписания договора. Покупатель, в свою очередь, обязан обеспечить самовывоз товара с территории продавца (п. 1.3, п. 2.2.2 договора).
В счет исполнения договора истцом перечислено продавцу в качестве предоплаты 6 000 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 N 26.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, подписанному истцом и ответчиком, задолженность в пользу ЗАО "СК "Правый берег" составила 63 705 102 руб. 96 коп. по указанным договорам купли-продажи.
16.02.2017 стороны заключили соглашения о расторжении договоров N VST/257 и N VST/24, которыми подтверждали, что на момент расторжения спорных договоров купли-продажи продавец не осуществил передачу товара покупателю, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в размере 57 705 102 руб. 96 коп. по договору N VST/257 и 6 000 000 руб. по договору N VST/24 в срок не позднее 31.12.2018 (п.п. 4 соглашений).
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возвращению указанной суммы денежных средств за непоставленный товар, ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности по настоящему требованию о взыскании задолженности, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (редакция от 07.02.2017), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ (с 01.06.2015) исковая давность по требованию о взысканию спорной задолженности не истекла, в связи с чем, учитывая факт признания долга ответчиком в соглашениях от 16.02.2017 и акте сверки взаимных расчетов, суд обоснованно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 206 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования покупателя.
При таких обстоятельствах, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с АО "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А23-8143/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А23-8143/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка